Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А72-18996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А72-18996/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель Хизамутдинова Л.И. (доверенность от 19.12.2009 № 08/12/09), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «АлМет», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу № А72-18996/2009 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «АлМет», г.Ульяновск,

при участии третьих лиц: 

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,  Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска , г.Ульяновск, ООО «Дизайн-Центр», г. Ульяновск,

ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск,

о демонтаже рекламных конструкций,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «АлМет» о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, 18, ул.Ефремова, 27, ул.Димитровградское шоссе, ул.Волжская, 9-й проезд Инженерный.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска (далее - КУГИ).

          Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Дизайн-Центр», ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 г. иск  удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме этого заявитель ссылается на договор от 25.09.2008г. об аренде места для информационной конструкции, расположенной по адресу г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный. Договор заключен между ОАО «АлМет» и ООО «Дизайн-Центр»,  сроком до 31.12.2010г. В соответствии с данным договором, обязательства арендатор выполняет надлежащим образом. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах (существующих договорных правоотношений) у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже рекламных конструкций.

В судебном заседании 06.07.2010г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом не отрицал, что разрешение на размещение рекламных конструкций не имеется. Однако имеется договор аренды от 25.09.2008 г. с ООО «Дизайн-Центр». Просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

        В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. и 01.11.2005г. между КУГИ г.Ульяновска (Комитет) и ОАО «АлМет» (рекламораспространитель) заключены договоры на размещение наружной рекламы № 103/2005, № 872/2005 и № 873/2005 в соответствии с условиями которых Комитет предоставил рекламораспространителю право на размещение наружной рекламы сроком на 12 месяцев по адресам: Димитровградское шоссе -Волжская, ул.Камышинская, 18, ул.Ефремова, 127.

Дополнительным соглашением от 06.03.2007г. и от 01.11.2006г. (л.д.12,22,31) указанные договоры на размещение наружной рекламы пролонгированы по соглашению сторон с 02.03.2007г. и с 02.11.2006г. до принятия нового Положения, определяющего порядок оформления разрешений на размещение наружной рекламы в рамках Федерального закона РФ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

        15.11.2007г. постановлением главы г. Ульяновска № 10104 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, срок действия договоров на размещение наружной рекламы  № 103/2005 от 01.03.2005, № 872/2005 от 01.11.2005 и № 873/2005 от 01.11.2005 истек.

         В соответствии с п.п.4.6. вышеуказанных договоров ОАО «АлМет» обязалось в течение 10 суток после истечения срока действия или досрочного расторжения договоров демонтировать рекламоносители.

Однако, ответчик указанную обязанность своевременно не исполнил.

11.08.2008г.  мэрией г.Ульяновска вынесено предписание №6650-01 о демонтаже в срок до 10.09.2008г. рекламных конструкций, расположенных по адресам: Димитровградское шоссе - Волжская, ул. Камышинская. 18, ул. Ефремова, 127, 9-й  проезд Инженерный, полученное ответчиком.

В связи с тем, что дополнительными соглашениями от 06.03.2007 и от 01.11.2006 срок договоров на размещение наружной рекламы № 103/2005 от 01.03.2005, № 872/2005 от 01.11.2005 и № 873/2005 от 01.11.2005 был продлен до момента принятия нового «Положения», определяющего порядок оформления разрешений на размещение наружной рекламы, указанные договоры прекратили свое действие с 15.11.2007г..

Однако новые разрешения на установку рекламных конструкций по Димитровградскому шоссе - Волжской, ул. Камышинской, 18, ул. Ефремова, 127, ответчику не выдавались, новые договоры на размещение наружной рекламы не заключались.

Ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. п. 9. 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, истечение срока действия договоров № 103/2005-от 01.03.2005. № 872/2005 от 01.11.2005 и № 873/2005 от 01.11.2005 на размещение наружной рекламы в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон по размещению наружной рекламы и влечет обязанность для Рекламораспространителя демонтировать возведенные рекламные конструкции.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: 9-й проезд Инженерный. Следовательно, рекламная конструкция по адресу: 9-й проезд Инженерный установлена ответчиком самовольно и также подлежит демонтажу.

При данных обстоятельствах исковые требования в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы на необоснованность решения со ссылкой на договор аренды от  25.09.2008г. между ООО «Дизайн-Центр» (арендодатель) и ООО «АлМет» (арендатор) (л.д.50-52), суд считает несостоятельными. Согласно п.3.4.1 данного договора арендатор обязан установить и эксплуатировать информационную конструкцию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, настоящего договора и разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО «АлМет» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона «О рекламе» и условия подпунктов 3.4.1 договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 2000 руб., в виде излишне уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года  по делу № А72-18996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АлМет» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АлМет», Ульяновская область, г.Ульяновск,   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

К.К. Туркин