Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-16545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-16545/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Мухитов Ф.Г. (доверенность от 24.08.2009),

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Р.Г., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-16545/2009 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя  Муртазиной Риммы Габдулловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю  Зиятдиновой Илоне Руслановне, Республика Татарстан, г.Елабуга,

к открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк», г.Казань,

при участии  третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Кам», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью «Ил 2», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Муртазина Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Зиятдиновой Илоне Руслановне, г.Елабуга, ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г.Казань, о признании договора залога №025ЕЛ/07 от 23.07.2007г. заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности.

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009г. на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфа Кам» и ООО «Ил2».  

     Определением от 27.10.2009г. по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-27876/2009 по иску ИП Муртазиной Р.Г. к ИП Зиятдиновой И.Р. о признании договора купли-продажи недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки, имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, договор залога оборудования от 23.07.2007г. № 025ЕЛ-01/07 является недействительным. Кроме этого, суд неверно оценил представленные доказательства, в связи с этим сделал неверный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом. При этом заявитель указывает в жалобе, что, передавая принадлежащее истцу имущество в залог, ответчик нарушил права и интересы собственника в тот период, а не интересы собственника имущества в настоящее время, поэтому является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 23.07.2007г. между предпринимателем Зиятдионовой И.Р. (залогодатель) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) заключен договор залога №025ЕЛ-01/07 (л.д.34) и 17.03.2008г. дополнительное соглашение к указанному договору залога (л.д.36). По условиям указанного договора залога Зиятдинова И.Р. передала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору  №025ЕЛ/07 от 23.07.2007г. принадлежащее ей имущество, согласно описи, являющейся неотъемлемой часть договора (л.д.35).

    Заочным решением Елабужского городского суда от 20.11.2008г. с предпринимателя Зиятдиновой И.Р., Зиятдинова И.Х. взыскан долг по кредитному договору №№025ЕЛ/07 от 23.07.2007г. и договору поручительства. На основании договора залога №025ЕЛ-01/07 от 23.07.2007г. обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.43-45).   

   Истец в заявлении указывает на то, что переданное предпринимателем Зиятдиновой И.Р. по договору залога имущество ей не принадлежит. Мотивируя свои доводы тем, что переданное в залог оборудование принадлежало ранее истцу. В июне 2007 года предприниматель Зиятдинова И.Р. выразила намерение приобрести указанное оборудование, в связи с этим, внесла предоплату в размере 2 701 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2007г. (л.д.14). В последствии Зиятдинова И.Р. отказалась от намерения приобретать оборудование и потребовала возврата предоплаты, 24.06.2007г. истец возвратила Зиятдиновой И.Р.  2 710 000 руб. в подтверждении указанного факта представив расходный кассовый ордер (л.д.15).

      В сентябре 2007 года между истцом и ООО «Ил2» заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.23), с дополнительным соглашением к договору (л.д.25). Поскольку ООО «Ил2» не исполнило обязательств по оплате оборудования, договор купли-продажи был расторгнут и оборудование по акту приема-передачи возвращено (л.д.27).

     15.05.2008г. истец продал указанное оборудование ООО «Альфа Кам» по договору № 1 купли-продажи (л.д.28). Собственником оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора, является ООО «Альфа-Кам», находится указанное оборудование в помещении дома 16, по ул.Магистральная г.Набережные Челны.         

    По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным, поскольку переданное в залог имущество ответчику не принадлежало, что противоречит ст.ст.335,166 ГК РФ.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

    Под заинтересованным лицом закон понимает лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

     Судом первой инстанции установлено, что Муртазина Р.Г. не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором залога, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

   Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик нарушил права и интересы собственника в тот период, а не интересы собственника имущества в настоящее время, поэтому является надлежащим истцом по делу, исследованы судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договора залога от 23.07.2007 N 025ЕЛ-01/07 (л.д.34) и на момент заключения договора его права не были нарушены. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не может считаться заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим вывод о действительности или недействительности договора не будет влиять на его права и обязанности, возникающие в связи с этим договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 названного Кодекса субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу № А65-16545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Муртазиной Риммы Габдулловны - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      К.К. Туркин