Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-1118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 г.                                                                           Дело №А65-1118/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., 

с участием:   

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года по делу

№ А65-1118/2010 (судья Савельева А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 11 751 руб. 58 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СГ «АСКО»,  о взыскании 11 751 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года в  удовлетворении  исковых  требований о взыскании страхового  возмещения  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «МАКС», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «МАКС», г. Москва,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «СГ «АСКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда 21 апреля 2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года по делу № А65-1118/2010 по следующим основаниям.

ЗАО «Макс» является страховщиком по договору страхования транспортного средства с гр. Гущиным Е.В. (полис от 15.12.2007 г. №10770/50-85746160 (л.д. 10)), в том числе по риску «Ущерб» автомашины ВАЗ-21144 г/н Х 403 ХУ 177 (период страхования с 15.12.2007 г. по 14.12.2008 г.). 

Из  материалов  дела  следует,  что 05.05.2008 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие  при участии транспортных средств ВАЗ-21144 г/н Х 403 ХУ под управлением Гущина Е.В. и ВАЗ-21093 г/н В 379 ВС под управлением Маслова Г.Е., в результате которого автомашине ВАЗ-21144 г/н Х 403 ХУ причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2008 г. №08-18747 (л.д.24-25).         

Согласно квитанции и расходной накладной к заказ – наряду ОАО «Транскиносервис» №ЗН80002073 от 10.06.2008 г. общая стоимость ремонта транспортного средства составила  11 751 руб. 58 коп. 

ЗАО «Макс» на основании письма ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретателя) от 16.05.2008  (л.д.35) платежным поручением от 19.08.2008 года №14591   перечислено  страховое возмещение в сумме 11 751 руб. 58 коп.  страхователю.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21093 г/н В 379 ВС застрахована ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ААА №0436091649.

В соответствии с частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции правильно исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда,  наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь, в суд истец, сослался на то, что «ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Масловым Г.Е.», однако доказательства  противоправности действий и вины гр. Маслова Г.Е. не представил.

Судом первой инстанции проанализирован материал проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП  и сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания и доказательства для признания действий водителя транспортного средства ВАЗ-21093 г/н В 379 ВС Маслова Г.Е. противоправными. 

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.05.2008 г. было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

В ходе расследования производство по указанному административному делу прекращено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия  15.05.2008 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в обоих постановлениях содержится указание на отсутствие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Органом административного расследования не инкриминировано нарушение водителем Масловым Г.Е. нарушений Правил дорожного движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоюдной вине не может  быть  принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия состава административного  правонарушения в действиях водителей Маслова Г.Е. и Гущина Е.В. не установлено.

Кроме того, признание виновными в ДТП водителей Маслова Г.Е. и Гущина Е.В. без привлечения их в качестве ответчиков по делу невозможно.

Исходя из положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор не подведомственен суду.

Поскольку в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств,  ответственность за Страховщика по  ОСАГО наступает только при  наличии вины Страхователя, суд  первой инстанции, придя  к выводу об  отсутствии доказательств гражданской ответственности Маслова Г.Е. правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.       

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.              

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года по делу

№ А65-1118/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Е.А. Серова

Судьи                              Н.Ю. Пышкина

О.Н. Радушева