Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-1112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 г.                                                                        Дело № А55-1112/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представители Заряева И.Г. (доверенность от 28.06.2010), Кульчихин Ю.В. (доверенность от 07.07.2010), Куля С.В. (доверенность от 07.07.2010),

от ответчика – представитель Савандеева А.А. (доверенность от 31.03.2010 № 589/07-01),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европол», Республика Татарстан, г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-1112/2010  (судья Никулина И.Г.),

по иску ООО «Европол», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к  ОАО «СМП-Нефтегаз», Республика Татарстан г.Альметьевск,

третье лицо – ИП Мухутдинов Роберт Канзелгилемович, г.Альметьевск, о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Европол» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «СМП-Нефтегаз» о взыскании 360933.07 руб. убытков, причиненных  вследствие обрушения здания склада.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г. в   удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

 По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме этого, заявитель считает, что собственник в соответствии со ст.ст.210,211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается постовым уведомлением, в суд не явился.

        В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении  экспертизы по установлению причины возникновения пожара и обрушение стены, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МУП «Дорсигнал». С учетом мнения ответчика суд отклоняет данные ходатайства, поскольку проведение технической экспертизы  представляется нецелесообразным, так как прошел длительный период времени со дня происшествия (15.02.2007г.) для выяснения вопроса о причине возникновения пожара и обрушении стены. Кроме этого, данные вопросы могли быть изучены только на основании представленных сторонами материалов.

В части привлечения в качестве третьего лица МУП «Дорсигнал» ходатайство не может быть удовлетворено, в связи с тем, что согласно ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 18.09.2006г. между сторонами заключен договор аренды № 1686/в-06 на передачу в пользование истцу нежилого помещения - склад  общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Советская, д.189 «б».

В результате взрыва и пожара, 06.02.2007г. приблизительно в 5 часов  утра в соседнем помещении на базе производственного обслуживания ОАО «СМП-Нефтегаз», арендуемом индивидуальным предпринимателем Мухутдиновым Р.К., произошло обрушение стен и  кровли склада.

На момент взрыва в помещении склада, арендуемого истцом, находилось его имущество. В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение товара № 0004654 от 08.11.2006г., №0004653 от 08.11.2006г,, № 3550 от 03.11.2006г. № 0004541 от 02.11.2006г., №3201 от 09.10.2006г., накладные № 1 от 01.01.2007г. и № 6 от 02.04.2007г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также  акт о списании товаров от 02.04.07г., согласно которому  стоимость утраченных товаров и имущества составила 360933,07 руб.

Постановлением от 14.03.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела следственного управления при Альметьевском УВД по факту взрыва 06.02.2007г. на территории базы производственного обслуживания управления вспомогательного производства по адресу: г.Альметьевск, д.189 «б», установлено, что на месте происшествия - БПО ОАО «СМП-Нефтегаз» произошел взрыв топливно-воздушной смеси, следов воздействия  конденсированных  взрывчатых веществ и осколков взрывных фрагментов обнаружено не было. Результатом взрыва явилось разрушение строения. По результатам осмотра места происшествия взрывоопасных объектов обнаружено не было.

Из протокола осмотра от 07.02.2007г. места происшествия - территории  ОАО «СМП-Нефтегаз» города Альметьевска следует, что  обрушение  восточной стены и кровли с северной стороны помещений ООО «Европол», разделительная стена между помещениями имеет наклон в сторону ООО «Европол», ворота в рекламной компании  «Барс» выбиты наружу, нижний этаж покрыт копотью, в  северо-восточном углу от огня пострадали стол, стулья, в юго-западном углу огнем поврежден шкаф. Возгорание в здании мастерской ИП Мухутдинова могло произойти в результате взрыва. В ходе осмотра осколков взрывчатых веществ и осколков от баллонов обнаружено не было.

Со слов Мухутдинова Р.К. в помещение  производили работы по  изготовлению вывесок, стендов, табличек. В производстве используется пластик, фанера и ламинированная рекламная пленка «Оракал», лакокрасочные изделия используются в малых количествах, какие-либо растворителей в помещении мастерской не было, сварочными работами в помещении  не занимались.

Согласно заключению взрывотехнического исследования (справка № 530 от 13.02.2007г.) МВД по РТ ЭКЦ отдела специальных экспертиз г.Казани на поверхности, представленных на исследования, грунта и двух ватных тампонах следов взрывчатых веществ не обнаружен. Также не было обнаружено легковоспламеняющиеся жидкости или горюче-смазочные  материалы на уровне чувствительности использованных методов исследования специалистами пожаротехнического исследования (л.д.55-57,т.2).

Следственным управлением  установлено, что, несмотря на то, что Мухутдиновым Р.К. были допущены нарушения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. Однако доказательства того, что именно эти нарушения повлекли за собой взрыв и пожар в ходе проверки не имеется, т.е. в действиях Мухутдинова Р.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.219 ч.2 УК РФ.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате уничтожения товаров на складе истца в результате происшествия, является собственник объекта недвижимости ОАО «СМП-Нефтегаз», истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся  видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину  причинителя вреда.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  возникновение ущерба подтверждается представленными материалами следственного управления, а также товарными накладными и актом списания имущества.

Между тем, причина взрыва в помещения, арендуемого предпринимателем Мухутдиновым Р.К., полномочными органами не установлена. При этом в заключении также указано на множественность причин, которые могли бы привести к взрыву. Наиболее вероятной причиной, как указано материалами проверки, является взрыв накопившейся взрывоопасной газовоздушной смеси в помещении искрой механического происхождения, образовавшейся в результате удара двух металлических предметов, либо разряда статического электричества, например, во время вероятного снятия верхней одежды гражданином Жирновым С.В. или его неосторожным курением. При этом, не подверглись взрыву находящиеся в помещении металлические кислородные баллоны, расположенные в помещении. Таким образом, специалистами не была установлена окончательная причина взрыва, а также  виновное лицо данного взрыва.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, а также причинно-следственная связь между фактом взрыва, пожара и противоправностью поведения ответчика.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в ходе проверок и исследований не  установлено, что пожар возник от чьих-либо неосторожных действий, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника здания, в обязанности которого входит бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает несостоятельными.

В нарушение ст.65 АПК, ст.ст.15,1064 ГК РФ истец не доказал противоправный характер поведения ответчика, в том числе нарушение с его стороны норм пожарной безопасности, а также размер вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. В акте технического расследования причин взрыва с последующим горением от 06.02.2007г. указано о том, что комиссия не может точно утверждать, что же явилось причиной взрыва, т.е. причина взрыва не установлена (л.д.17, т.1). При этом также указано, что ИП Мухутдинов Р.К. не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, а также нарушены п.4.4. договора аренды  нежилой части помещения от 01.09.2006г.

Кроме этого, согласно п.4.4 договора аренды № 1686в-06 от 18.09.2006г.  между ОАО «СМП-Нефтегаз» (арендодатель) и ООО «Европол» (арендатор) в арендуемом помещении ответственность за пожарную безопасность несет ООО «Европол» (л.д.9,т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу №А65-1112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

К.К. Туркин