Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-36884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-36884/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Быковой А.А. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца – Фахрутдинова О.В., гл. специалист правового отдела (доверенность № 07/06-9 от 11.01.2010 г., удостоверение № 199 от 15.05.2008 г.);

от ответчика – Терлецкий Д.С., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ № 3400 от 20.05.2010 г., паспорт), Петров А.В., представитель (доверенность от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2010 года по делу №А55-36884/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город», г. Самара,

о взыскании 195006 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город» (далее – ООО «АПБ «Город», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 33-Б/07 от 14.12.2007 г. в размере 195006 руб. 15 коп., начисленной за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АПБ «Город» в пользу Департамента взыскано 19000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 2700 руб. – государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки произошло по причине не предоставления истцом исходных данных, технических условий, необходимых для подготовки проектной документации.

Кроме того, по мнению заявителя, с него неправомерно взыскана государственная пошлина по иску в размере 2700 руб., поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска размер государственной пошлины составлял 750 руб. (4% от цены иска 19000 руб.).

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 08.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и ООО «АПБ «Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33-Б/07 от 14.12.2007 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на реконструкцию инженерных сетей по ул. Фрунзе (от ул. Крупской до ул.Вилоновской) (т. 1, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Согласно календарному плану начало выполнения работ – 14.12.2007 г., окончание работ – 30.08.2008 г. (т. 1, л.д. 13).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в его адрес претензию № 07/19-6437 от 12.10.2009 г. с требованием оплатить неустойку в размере 215730 руб. 33 коп. в течение 10-ти дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 5-6).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Согласно календарному плану стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало – 14.12.2007 г., окончание – 30.08.2008 г. (т. 1, л.д. 13).

Следовательно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.08.2008 г. ответчик обязательства по контракту исполнил частично, передав истцу 08.05.2008 г. результаты работ по разработке технической документации по выносу кабельных линий 6кВ и 0,23(0,4)кВ, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по контракту (т. 1, л.д. 67).

Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением № 672 от 21.05.2008 г. (т. 1, л.д. 68).

Остальные работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

В нарушение пункта 1.2., 4.2. контракта ответчик не представил истцу в срок до 30.08.2008 г. акты сдачи-приемки по всем видам работ, предусмотренным контрактом, с приложением комплекта технической документации, указанной в задании на разработку проектно-сметной документации.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ по контракту.

Истец письмом № 07/08-7038 от 06.11.2008 г. предложил ответчику направить на согласование один экземпляр проектно-сметной документации для оценки его готовности к представлению на государственную экспертизу (т. 1, л.д. 62).

Только 19.12.2008 г. и 25.12.2008 г. ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация по выносу сетей водопровода, переключение сети фекальной канализации и прокладки коллектора дождевой канализации, однако, до настоящего времени ответчиком необходимых согласований не получено (т. 1, л.д. 35-38).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 33-Б/07 от 14.12.2007 г.

Пунктом 5.6. муниципального контракта № 33-Б/07 от 14.12.2007 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом упомянутого пункта контракта и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 195006 руб. 15 коп., начисленной за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действующей на день предъявления иска, является правомерным (т. 1, л.д. 57).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный контрактом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 19000 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Задание на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию инженерных сетей по ул. Фрунзе (от ул. Крупской до ул. Вилоновской) является приложением № 1 к муниципальному контракту № 33-Б/07 от 14.12.2007 г. и составляет его неотъемлемую часть.

Письмом № 07/08-4373 от 21.07.2008 г. ответчику было предложено получить необходимые согласования и представить заказчику разработанный в полном объеме проект в сроки, определенные контрактом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине не предоставления истцом исходных данных, технических условий, необходимых для подготовки проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день предъявления иска (04.12.2009 г.), государственная пошлина при подаче искового заявления