Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-34769/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 июля 2010 г.                                                                                       Дело № А55-34769/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истцов:

Часовой Натальи Ивановны  – не явилась, извещена;

Мосеева Владимира Львовича – не явился, извещен;

от ответчиков:

открытого акционерного общества Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"  – представители Гусев Сергей Константинович по доверенности № 15 от 25 ноября 2009г и Баканова Светлана Александровна по доверенности б/н от 21 января 2010г;

Инвестиционного и Почтового Банка, г. Прага, Чешская Республика, – представитель не явился, извещен;

Чехословацкого Торгового Банка г. Прага, Чешская Республика, – представитель Лим Денис Юрьевич по доверенности № 9/18/2010 от 08 января 2010г;

от третьего лица Министерства финансов Чешской Республики – представитель Зайцев Роман Владимирович по доверенности б/н от  08.01.2010;

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 13 июля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

на  определение Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 г. о  прекращении производства по делу № А55-34769/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску  Часовой Натальи Ивановны, г. Самара, Мосеева Владимира Львовича, г. Самара,

к  открытому акционерному обществу Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,  Инвестиционному и Почтовому Банку,  Чешская Республика, г. Прага,  к Чехословацкому Торговому Банку, Чешская Республика, г. Прага

с участием 3-го лица Министерства финансов Чешской Республики, Чешская Республика, г. Прага, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Часова Наталья Ивановна и Мосеев Владимир Львович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу

Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,  Инвестиционному и Почтовому Банку,  Чешская Республика, г. Прага,  к Чехословацкому Торговому Банку, Чешская Республика, г. Прага, о признании недействительной Гарантии возмещения от 10 апреля 1998 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов Чешской Республики.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 г. о   производство по настоящему делу  прекращено.

При принятии определения суд первой   инстанции исходил из того, что Чешская Республика в силу норм международного права и статьи 251 Арбитражного кодекса Российской Федерации обладает иммунитетом по отношению к предъявленному к ней иску в арбитражном суде в Российской Федерации и привлечению её к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов настаивали на том, что, по смыслу статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функций носителя  государственной власти. В данном же случае возникший в связи с оспариванием  гражданско-правововой сделки спор не связан с осуществлением Министерства финансов Чешской Республики властных полномочий.

Представитель  Чехословацкого Торгового Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы считал необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов обращал внимание суда на то обстоятельство, что Чешская Республика, как  иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом. Обращение Чешской Республики в арбитражный суд с иском о включении в реестр требований кредиторов не может являться отказом от иммунитета в отношении рассматриваемого спора.

Представитель Министерства финансов Чешской республики возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы считал необоснованными,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в данном деле   Чешская Республика обладает иммунитетом.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции известил Инвестиционный и Почтовый Банк, г. Прага, Чешская Республика путем почтового уведомления  ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, Чехословацкого Торгового Банка, Министерства финансов Чешской Республики, изучив материалы дела, рассмотрев   представленные    документы    и   оценив  доводы  апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 г. о  прекращении производства по делу № А55-34769/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи  251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу статьи  251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.

Ссылаясь на применение судебного иммунитета, суд первой инстанции  не учел, что при применении закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм о предоставлении судебного иммунитета, необходимо в каждом случае различать выступление государства в лице его органов как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ( дело №А40-31270/07-36-79 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009г. требование Чешской Республики в лице Министерства финансов к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о включении в реестр требований кредиторов требований удовлетворено. Требование   в размере 220 012 691 руб. включено в третью очередь  реестра требований. Требование в размере 72 561 969 руб. включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанное требование  возникло на основании заключенных между Сампратранс Лимитед, компанией, созданной по законодательству Кипра, и Инвестиционным и Почтовым Банком, акционерным обществом, созданным по законодательству Чешской Республики, кредитного договора от 10 апреля 1996 года, и кредитного договора от 10 апреля 1998 года, где общая сумма кредита по Кредитному договору 1996 года составляет 7.200.000 долларов США, а общая сумма по кредитному договору 1998 г. составляет 9.000.000 долларов США.

При этом,  Арбитражный суд города Москвы установил, что Чешская Республика в лице Министерства финансов является законным правопреемником всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору 1996 г. и кредитному договору 1998 г.

В соответствии с разделом 3 Соглашения Спонсоров о возмещении ущерба от 10 апреля 1996 г., заключенного между ОАО "ВНП "Волготанкер", Сампратранс и Инвестиционным и Почтовым Банком, которое является приложением к кредитному договору 1996 г., ОАО "ВНП "Волготанкер" принял на себя обязательство выплатить Инвестиционному и Почтовому Банку возмещение в связи со всеми убытками, расходами, платежами, издержками, ущербом или ущемлением прав любого рода, которые были понесены Инвестиционным и Почтовым Банком в результате неуплаты компанией Сампратранс любой суммы, причитающейся Инвестиционному и Почтовому Банку но Кредитному Договору 1996 г.

В соответствии с разделом 3 Гарантии возмещения от 10 апреля 1998 г., заключенной между Инвестиционным и Почтовым Банком и ОАО "ВНП "Волготанкер" в качестве обеспечения исполнения обязательств Сампратранс по Кредитному договору 1998 г., ОАО "ВНП "Волготанкер" принял на себя обязательство в случае невыполнения компанией Сампратранс своих обязательств по Кредитному Договору 1998 г. нести ответственность перед Инвестиционным и Почтовым Банком в качестве основного должника и погасить свое долговое обязательство по первому требованию.

Как следует из материалов дела, Часова Н.И. и Мосеев В.Л. по настоящему делу просят признать гарантию возмещения от 10 апреля 1998г. недействительной сделкой, как противоречащую требованиям статей 83-84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Таким образом,  данный спор не связан с осуществлением  Чешской Республикой властных полномочий, то есть  последняя выступает в спорных правоотношениях наравне с иными участниками.

Установив, что Чешская Республика в рамках рассмотрения данного дела участвует в отношениях экономического (коммерческого) характера, основания для применения судебного иммунитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г. о  прекращении производства по делу № А55-34769/2009 отменить.

Направить дело  № А55-34769/2009 по иску  Часовой Натальи Ивановны, г. Самара,

Мосеева Владимира Львовича, г. Самара, к  открытому акционерному обществу Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,  Инвестиционному и Почтовому Банку,  Чешская Республика, г. Прага,  к Чехословацкому Торговому Банку, Чешская Республика, г. Прага, с участием 3-го лица Министерства финансов Чешской Республики, Чешская Республика, г. Прага, о признании сделки недействительной, в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова