Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-27431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-27431/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой        Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Строй», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 по делу №А65-27431/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Строй», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян», п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский р-н РТ,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой+», п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район РТ,

Исполнительного комитета муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района РТ, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район,

о взыскании 1 028 427 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 81 702 руб. 80 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Строй», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района РТ, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район РТ, о взыскании 1 028 427 руб. 42 коп. долга, 81 702 руб. 80 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «КамСтрой+».

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян».

Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2010 г. была произведена замена ответчика на ООО «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян», Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района РТ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Так же указанным судебным актом было принято частичное изменение предмета иска, в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании 1 028 427 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения и 81 702 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, удовлетворить исковые требования.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 стороны заключили договор подряда № 10Б/08, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2-40, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по цене 3 305 550 руб.

Сроки выполнения работ были определены: начало - 3 июня 2008 г., окончание - 1 сентября 2008 г.

Соглашением от 06.10.2008 г. стороны увеличили стоимость договора до 3 363 050 руб.

Обязательства по указанному договору были исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается сторонами.     

Исковые требования мотивированы тем что, истцом на основании утвержденных ответчиком дополнительных локальных сметных расчетов были выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту жилого дома № 2-40, не предусмотренные договором № 10Б/08 от 06.06.2008 г., на общую сумму 1 028 427 руб. 42 коп., стоимость которых истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат дополнительных работ, о выполнении которых заявляет истец, не был предъявлен к приемке ответчику. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. (т.1 л.д. 10-12) ответчику не направлялся. При этом в качестве заказчика в данном акте по форме КС-2 указан не ответчик, а Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района РТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате спорных работ в связи с непредставлением их к приемке до обращения с иском в суд.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты были направлены ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения иска.

На момент обращения истца в арбитражный суд, его право по получению денежных средств за выполненные работы нарушено не было, а в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованные лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих уже нарушенных прав. Защита таких прав и является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 по делу №А65-27431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Строй», г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Строй», г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина