Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-12702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-12702/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» – Богданова А.А. (доверенность от 13 января 2010 года),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – Пантюховой О.В. (доверенность от 25 ноября 2008 года №09-02), Типочкиной Е.А. (доверенность от 31 августа 2009 года №97),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Селянской Т.А. (доверенность от 05 декабря 2007 года №12-19/330),

представитель ООО «Дэлюкс» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Трансстройбыт» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Матрица» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу №А55-12702/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», Самарская область, г.Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г.Кинель,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: ООО «Матрица», г.Самара, ООО «Дэлюкс», г.Самара, ООО «Трансстройбыт», г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее - ООО «ЭМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области от 09.04.2009 №11-25/9 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.05.2009 № 03-15/11898 по апелляционной жалобе налогоплательщика (т.1 л.д.4-9, т.4  л.д.58, 65-70).

Определением суда от 16.12.2009 привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.4 л.д.77).

Определением суда от 15.03.2010 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Матрица», ООО «Дэлюкс», ООО «Трансстройбыт» (т.5 л.д.108).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу №А55-12702/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.04.2009 № 11-25/9 в части:

- привлечения ООО «ЭМТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56899 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения ООО «ЭМТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91831,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 284495  руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;

- доначисления НДС за 2007 год  в размере 459158 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.05.2009 № 03-15/11898 по утверждению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2009 № 11-25/9 в части:

- привлечения ООО «ЭМТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56899 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения ООО «ЭМТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91831,6 руб. за неполную уплату НДС;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 284495  руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;

- доначисления НДС за 2007 год  в размере 459158 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6 л.д.92-109).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества полностью (т.7 л.д.3-10).

Общество, Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные ООО «Матрица», ООО «Дэлюкс», ООО «Трансстройбыт» по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭМТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 30.12.2008 №3844 (т.2 л.д.59-106).

На основании решения от 09.02.2009 в период с 09.02.2009 по 06.03.2009 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 09.04.2009 №11-25/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 125451,2 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92505,2 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 597,6 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 295 руб.

Обществу начислены пени в общей сумме 176661,56 руб., начислена недоимка по НДС в размере 627256 руб., по налогу на прибыль в размере 462526 руб., по ЕСН в размере 2988 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 1609 руб., по НДФЛ в размере 1475 руб. (т.1 л.д.63-108).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.05.2009 № 03-15/11898 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.109-113).

Общество не согласилось с решением налогового органа и решением Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Делюкс» и ООО «Трансстройсбыт».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включения затрат в расходы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом по взаимоотношениям ООО «ЭМТ» контрагентами ООО «Делюкс» и ООО «Трансстройсбыт» начислены к уплате: налог на прибыль в размере 284495 руб.,  пени по налогу на прибыль в соответствующей части и штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части; налог на добавленную стоимость в размере 459158 руб., пени по НДС в соответствующей части, штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Делюкс»  и ООО «Трансстройсбыт» неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат на приобретение товара и  предоставления налоговых вычетов по НДС. Организация не имела возможности реального осуществления поставки товара, так как у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделки между Обществом и ООО «Делюкс», и ООО «Трансстройсбыт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой