Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-38067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                 Дело № А55-38067/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, - представитель Таточко М.П., доверенность №00010/497-д от 25.10.2007,

- ОАО «АвтоКом», г. Самара, - представитель Синченкова М.Ю., доверенность №40 от 30.03.2010,

- ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 г.

по делу №А55-38067/2009 (судья Медведев А.А.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО «АвтоКом», г. Самара, с участием третьего лица ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, о взыскании 38 351 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к ОАО «АвтоКом» о взыскании  задолженности по замене некачественного товара в сумме 38 351 руб. 87 коп. в соответствии с требованиями п.5.1., 5.2., 5.5. приложения №1 к договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года  отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные в протоколе разногласий условия не могут являться правовым основанием для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Определением суда от 01.07.2010 года в связи с нахождением судьи Серебряковой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 27.05.2010г. №138/к) произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело №А55-38067/2009.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АвтоКом», г. Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором поставки №8869 от 08.12.2006г. ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, было обнаружено ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных ответчиком, вместе с рекламационными актами  были возвращены ответчику по накладным № 611074, 611073, 611018, 611562, 611563, 611019, 610701, 611017, 611957, 611959, 611941, 612278, 612342, 610266, 612277, 612344, 612673, 613025, 613467, 613328, 613329, 613058, 613700, 614086, 614607, 614509.

Согласно разделу 5 приложения №1 к договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 90400/23-2660,-2664,-2668 от 20.06.07г., № 90400/23-2741, -2742, -2751, -2753, -2754 от 22.06.07 г., № 90400/23-2982, -2983, -2988 от 02.07.07 г., № 90400/23-3697 от 30.07.07 г., № 90400/23-3722, -3723 от 31.07.07 г., № 90400/23-4160, -4162 от 22.08.07 г., № 90400/23-4330 от 05.09.07 г., № 90400/23-4804 от 27.09.07 г., № 90400/23-5642, -5644 от 12.11.07 г., №90400/23-5739,-5741 от 14.11.07 г., №90400/23-5881 от 21.11.07 г., № 90400/23-6582 от 26.12.07 г., № 90400/23-499 от 09.02.08 г., № 90400/23-500 от 08.02.08 г. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий в сумме 249 978,69 руб.

Ответчик удовлетворил претензии частично письмами ОАО «АВТОКОМ» № 0727, 0735, 0665 от 20.07.07 г., № 0667, 0664, 0726, 0730, 0666 от 22.07.07 г., № 0871, 0872, 0724 от 02.08.07 г., № 0862 от 30.08.07 г., № 0927, 0861 от 31.08.07 г., № 0894, 0975 от 22.09.07 г., № 0986 от 03.10.07 г., № 0985 от 27.10.07 г., № 041, 040 от 12.12.07 г., № 043, 042 от 14.12.07 г., № 0083 от 21.12.07 г., № 0084 от 26.01.08 г., № 0169, 0170 от 08.03.08 г. на сумму 211 626,82 руб.,  в удовлетворении 38 351,87 руб. отказал.

Из пояснений истца, представленных расчетов следует, что сумма задолженности в размере 38 351,87 руб. составляет сумму НДС от стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 по п.5.5. приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5. приложения №1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат произведен с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Истцом произведен расчет

В связи с чем, истец со ссылкой на положения ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 518 ГК РФ, п.5.1, 5.2, 5.5, 6.3 приложения № 1 к договору поставки № 8869 от 08.12.2006 г., просит взыскать просит взыскать 38 351,87 руб. (т.3 л.д.1-4). При этом истец указывает, что в соответствии с п.5.5 приложения № 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «АВТОВАЗ», обосновывая требование о взыскании затрат в сумме 38 354 руб. 87 коп., ссылается на применение при расчете коэффициента 1,69. Основанием применения коэффициента является договор поставки №8869 от 08.12.2006г., подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 26.02.2007г. о чем непосредственно указано на самом тексте договора, в том числе, касающихся пунктов 5.1, 5.2, 5.5, 6.3 приложения № 1 к договору поставки № 8869 от 08.12.2006 г., на которых истец основывает свои требования.

ОАО «АвтоКом», получив проект договора поставки № 8869 от 08.12.2006 г., направило ОАО «АвтоВАЗ» протокол разногласий от 26.02.2007 года, который содержал редакцию ответчика по 82 пунктам договора поставки и приложений к нему, что свидетельствует о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.

Согласно части 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, как следует из содержания части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия ответчика при получении от истца проекта спорного договора поставки не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий от 26.02.2007.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору поставки № 8869 от 08.12.2006 г.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обозначенные в протоколе разногласий от 26.02.2007 г. и не урегулированные сторонами в установленном порядке условия договора № 8869 от 08.12.2006 г. не могут являться правовым основанием  для требований истца.

Следовательно, ссылка истца на условия договора, касающиеся порядка возмещения затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара с НДС несостоятельна.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Наличие или отсутствие убытков у стороны закон связывает необходимость представления доказательств фактически понесенного размера реального ущерба (убытков) и наличие причинно - следственной связи между правонарушением и убытками в заявленном размере.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, обосновывающие факт возникновения фактических затрат и прямой причинно-следственной связи.

Истцом не представлены доказательства того, что, затраты возникли именно в связи с поставкой некачественных изделий и не были бы понесены при обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют товарные накладные на приобретение дефектных изделий и доказательства оплаты поставленного товара.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что расходы, включенные в калькуляцию истца по обработке и отгрузке забракованной продукции, являются для ОАО "АВТОВАЗ" условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара. Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены.

Представленные истцом рекламационные акты, оформленные на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, правомерно не приняты во внимание  судом первой инстанции.

Согласно п.11.14 договора поставки № 8869 от 08.12.2006 г. срок его действия определен с 01.01.2007г.

Материалами дела установлено, что спорные изделия, зарекламированные в актax, устанавливались на автомобили выпуска прошлых лет и соответственно не могли быть поставлены ответчиком   в рамках договора №8813 от 08.12.2006 г. на 2007 год.

Ссылка истца на п.6.4 договора поставки о том, что ответчик несет ответственность по предыдущим договорам, несостоятельной, поскольку данный пункт договора также не был урегулирован сторонами.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно определить у кого, когда, по какой цене приобретены истцом дефектные изделия; каким образом установлено, что дефект производственный, а не появившийся в период эксплуатации; к какому производителю относятся дефектные изделия; понес ли истец какие-либо затраты на приобретение новых и замену дефектных изделий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  действиям ответчика по частичному удовлетворению претензий истца, отклоняется судебной коллегией.

В решении суда первой инстанции верно указано, что сам по себе факт признания претензии в некоторой сумме не имеет доказательственного значения, поскольку требования в целом ответчик не признает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения оферты в полном объеме, несостоятельна, поскольку в силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, применение истцом коэффициента 1,69 к основному договору неправомерно, поскольку положения п.5.5. договора поставки сторонами не урегулированы.

Наличие между сторонами переписки еще раз подтверждает тот факт, что действия ответчика не были направлены на выполнение условий договора, а напротив, свидетельствовали о намерении не принимать оферту на предложенных истцом условиях.

Кроме того, следует отметить, что представленное истцом в материалы дела Определение ВАС РФ от 15.07.2009 №ВАС-9199/09 по делу №А55-5220/2008, на которые ссылается истец при разрешении настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку ситуация не является аналогичной. Истцом не учтено, что вывод суда по делу №А55-5220/2008 основан на совершении поставщиком конклюдентных действий в отсутствии со стороны поставщика протокола разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалоба в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 г. по делу №А55-38067/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова