Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-15509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-15509/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года по делу №А65-15509/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра», Республика Татарстан, г. Лаишево,

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

о взыскании 422000 руб. – долга, 50663 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы» (далее – ОАО «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы», ответчик) о взыскании 422000 рублей – долга, 50663 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 01.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. производство по делу №А65-15509/2009 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

ООО «Искра» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 г. заявление истца удовлетворено, определение от 12.10.2009 г. по делу №А65-15509/2009 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы» в пользу                   ООО «Искра» взыскано 422000 рублей – долга, 50663 рублей – процентов, а также в доход бюджета 10953 руб. 26 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2008 г. путем зачета встречных однородных требований. При этом большая часть обязательств в размере 380165 руб. 36 коп. исполнена до 17.04.2008 г. в   20-дневный срок, предусмотренный договором, и до введения в отношении ООО «Искра» процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на недопустимость зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, поскольку истец не представил суду доказательства наличия кредиторов первой и второй очереди, размер их требований, а суд в своем решении не указал, чьи именно права были нарушены зачетом, в чем это выразилось, и к каким последствиям привело.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское отделение «Энергонадзора», что лишило его возможности защищать свои интересы.

Кроме того, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего ООО «Искра» Черняева А.С. нет полномочий осуществлять свою деятельность в рамках процедуры банкротства, поскольку согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общий срок конкурного производства не может превышать 1,5 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искра» (продавец) и                        ОАО «Агрофирма «Ак-Барс-Пестерцы» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (т. 1, л.д. 55-56).

По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателю передаточному акту недвижимое имущество: производственно-техническое обслуживание, назначение нежилое, общей площадью  2558,3 кв. м, инв. № 58, литеры А, В, Д, Е, состоящее из: ПТО под запчасти, инвентарный № 19, склада минеральных удобрений, инвентарный № 21,  склад фуражный, инвентарный № 24, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Белкино, кадастровый номер 16:33:01 01 01:0104:0024 (т. 1, л.д. 57).

Переход права собственности на данное недвижимое имущество к ОАО «Агрофирма «Ак-Барс-Пестерцы» зарегистрирован 16.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 874065 от 25.08.2008 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним № 21/010/2009-077 от 29.07.2009 г. (т. 1, л.д. 54, 59).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена отчуждаемого имущества составляет 422000 руб., в том числе НДС-18%.

Поскольку ответчик обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме полученного имущества ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по оплате недвижимого имущества в размере 422000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50663 руб., начисленных на сумму 357627 руб. (основной долг без учета НДС) за период с 21.04.2008г. по 21.06.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость, указанную в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученное имущество не позднее 21.04.2008 г.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с 22.04.2008 г. по 21.06.2009 г. (420 дней), поскольку обязательства по оплате имущества в срок, установленный пунктом 3.3. договора, то есть до 21.04.2008 г., и по состоянию на 21.06.2009 г. ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена сумма долга, на которую начислены проценты, без учета НДС, период просрочки исполнения обязательства и ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска.

Поскольку на день предъявления иска Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых, а количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 22.04.2008 г. по 21.06.2009 г. составляет 420 дней, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 422000 руб. (основной долг, включая НДС), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правомерный размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 56618 руб. 33 коп., исходя из расчета: 422000 руб. Х 11,5% : 100% : 360 дней Х 420 дней.

Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 50663 руб., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 50663 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2008 г. по делу №А65-8544/2008 в отношении ООО «Искра» введена процедура наблюдения.

Указанным определением требование Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в размере 5531801 руб. – долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Искра» в составе третьей очереди.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проведение в период процедуры наблюдения зачета денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей до введения наблюдения, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское отделение «Энергонадзора», поскольку решение затрагивает права и законные интересы данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Искра» Черняева А.С. полномочий осуществлять свою деятельность в рамках процедуры банкротства в связи с истечением общего срока конкурного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 г. по делу №А65-8544/2008 срок конкурсного производства в отношении ООО «Искра» продлен до 24.07.2010 г., а в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5226 руб. 63 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года по делу №А65-15509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ак-Барс-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5226 руб. 63 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1250 от 19 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина