Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-34359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                           Дело № А65-34359/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой        Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе ООО «Петрол-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 по делу №А65-34359/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО «Петрол-Сервис»

к ООО «Фабула»

с привлечением третьего лица – ЗАО «Шешмаойл»

о взыскании 2 374 050 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Мазитов И.Н., доверенность от 28.01.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Мазитов И.Н., доверенность от30.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» о взыскании 2 374 050 руб. неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно не применил положения ст. 1102 ГК РФ. Ссылка ответчика на п. 5.1.2. договора неправомерна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и третьим лицом 4.03.09г. заключен договор на выполнение подрядных работ №9-025-ШСС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания реммастерской площадью 2 611.90 кв.м. в п. Новошешминск.

На основании п.1.3 договора третье лицо 4.03.09г. заключило с ответчиком договор строительного субподряда №9-025-1-ШСС на выполнение демонтажа стеновых и кровельных панелей в количестве 72 шт.; демонтажа металлоконструкций, в том числе воздуховодов круглых; демонтаж выездных ворот.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора подряда предусмотрено выполнение третьим лицом работ без сохранения целостности демонтируемой конструкции.

В обоснование своих требований истец указал, что при выполнении работ ответчик принял меры к сохранению демонтируемых конструкций и вывез их с объекта и складировал на своей базе.

Со ссылкой на ФЗ от 24.06.98г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет умышленного сбережения чужого имущества, подлежащего уничтожению в размере 2 374 050,98 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что им действительно вывезены с указанного объекта отходы, использованные в дальнейшем как добавка для бетонирования, а металл сдан во вторчермет и от его реализации получено 47 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше стороны в пункте п.7.1.7 договора согласовали, что демонтажные работы выполняются без сохранения целостности демонтируемых конструкций, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности указанных конструкций для истца и соответственно, дальнейшая судьба демонтируемых конструкций была безразлична истцу. В договоре подряда с третьим лицом условия  о   возврате  истцу  демонтируемых конструкций отсутствует.

Согласно п.5.1.2 договора субподряда ответчик обязался утилизировать отходы производства и осуществлять платежи за загрязнение окружающей среды. Ответчиком представлены доказательства уплаты указанных платежей. В то же время благодаря принятым ответчиком мерам вместо утилизации часть отходов была использована им по собственному усмотрению. Отходы были вывезены ответчиком на основании договора с третьим лицом и у последнего какие-либо претензии к ответчику отсутствовали.

Согласно ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором субподряда не была предусмотрена  обязанность ответчика по сохранению целостности демонтируемых конструкций. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено. Согласно ст.706 ГК РФ истец как заказчик не вправе предъявить ответчику требования, связанные с нарушением условий договора субподряда ответчиком.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела  доказательства того, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

   Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 по делу №А65-34359/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петрол-Сервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            Е.Г. Демина