Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-34550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А55-34550/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-34550/2009, судья Мешкова О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меткон», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга 1 650 000 руб., неустойки 624 919 руб. 72 коп., судебных расходов в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Мирсков А.В., представитель по доверенности от 1.03.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» о взыскании 1 650 000 руб. – долга по договору поставки №6 от 1.09.2008 г., а также о взыскании неустойки 454 969 руб. 70 коп. и стоимости оплаты услуг представителя – 8 000 руб.

Заявлением от 11.01.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 570 469 руб. 70 коп. (за период с 26.11.2008 г. по 28.12.2009 г.). Заявление истца удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 г.

Заявлением от 19.02.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 624 919 руб. 72 коп. (за период с 26.11.2008 г. по 19.02.2010 г.).

Заявлением от 17.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил об изменении размера исковых требований: требование о взыскании суммы основного долга уменьшил до 1 600 000 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 г. по 17.03.2010 г. в размере 164 766 руб. Заявление истца удовлетворено судом протокольным определением от 17.03.2010 г.

В судебном заседании 23.03.2010 г. истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 164 766 руб. Отказ истца от части искового требования принят судом определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 г.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 24.02.2010 г. ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подтвердив признание иска подписью представителя в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.121-123).

В отзыве на исковое заявление ООО «ТехноПром» указало, что не получило счета на оплату в рамках договора от 1.09.2008 г., следовательно в силу п. 2.2 договора не наступил срок исполнения обязательства по оплате. В связи с этим ответчик считает необоснованным начисление неустойки.

В дополнительном отзыве ООО «ТехноПром» вновь просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на систематическое нарушение истцом сроков и объемов поставки продукции. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки, предусмотренной п.5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ТехноПром» в пользу ООО «Меткон» взыскан основной долг 1 600 000 руб., неустойка в размере 312 459 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 024 руб. 84 коп., судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 8 000 руб. В остальной части иска – отказано.

Принят отказ истца от иска о взыскании процентов и производство по делу в указанной части – прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ТехноПром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать либо снизить размер пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меткон» указало на свое несогласие с требованиями ответчика, изложенными в жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Мирсков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям. При этом представитель ответчика настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

1.09.2008 г. между ООО «Меткон» (поставщик) и ООО «Технопром» (покупатель) был заключен договор поставки, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно спецификации и графика поставки. Оплату поставленной продукции покупатель обязался производить на условиях 70% предоплаты и 30% в течение 10 банковских дней после передачи изделий поставщиком покупателю.

При просрочке оплаты сверх 10 банковских дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истцом ответчику была поставлена продукция. Поставка подтверждается представленными истцом документами: накладными на отпуск материалов на сторону №4 от 11.09.2008г. на сумму 320 016 руб.; №12 от 2.10.2008г. на сумму 320 016 руб.; №19 от 14.10.2008г. на сумму 320 016 руб.; №21 от 20.10.2008г. на сумму 320 016 руб.; №22 от 22.10.2008г. на сумму 310 576 руб.; №24 от 27.10.2008г. на сумму 320 016 руб.; №28 от 31.10.2008г. на сумму 467 280 руб.; №29 от 6.11.2008г. на сумму 320 016 руб.; №30 от 12.11.2008г. на сумму 320 016 руб.; №34 от 17.11.2008г. на сумму 320 016 руб.; №36 от 20.11.2008г. на сумму 310 576 руб.; №37 от 26.11.2008г. на сумму 387 276 руб.; №39 от 1.12.2008г. на сумму 320 016 руб., №40 от 3.12.2008г. на сумму 15 481 руб. 60 коп., №41 от 4.12.2008г. на сумму 506 220 руб., №42 от 8.12.2008г. на сумму 320 016 руб., №43 от 10.12.2008г. на сумму 320 016 руб.; №44 от 12.12.2008г. на сумму 320 016 руб., №46 от 15.12.2008г. на сумму 320 016 руб.; №47 от 18.12.2008г. на сумму 525 690 руб.; №49 от 24.12.2008г. на сумму 320 016 руб.; №50 от 24.12.2008г. на сумму 320 016 руб.; №52 от 25.12.2008г. на сумму 486 750 руб.; №53 от 25.12.2008г. на сумму 80 004 руб.; №54 от 26.12.2008г. на сумму 53 336 руб.; №55 от 26.12.2008г. на сумму 257 240 руб.

Получение ответчиком указанной в накладных продукции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом были выставлены ответчику счета- фактуры: №000007 от 11.09.2008 г.; №000023 от 2.10.2008 г.; №00000030 от 14.10.2008 г.; №00000033 от 20.10.2008 г.; №34 от 22.10.2008 г.; №00000036 от 27.10.2008 г.; №00000040 от 31.10.2008 г.; №00000041 от 6.11.2008 г.; №00000043 от 12.11.2008 г.; №00000046 от 17.11.2008 г.; №00000048 от 20.11.2008 г.; №49 от 26.11.2008 г.; №00000051 от 1.12.2008 г.; №00000053 от 4.12.2008 г.; №00000054 от 8.12.2008 г.; №00000056 от 10.12.2008 г., №00000057 от 12.12.2008 г.; №00000059 от 15.12.2008 г.; №000000060 от 18.12.2008 г.; №00000062 от 24.12.2008 г.; №53 от 24.12.2008 г.; №00000065 от 25.12.2008 г.; №00000066 от 25.12.2008 г.; №00000067 от 26.12.2008 г.; №00000068 от 26.12.2008 г.

Поставленная истцом продукция ответчиком оплачена частично: платежными поручениями №31 от 3.02.2009г., №39 от 11.02.2009г., №43 от 13.02.2009г., №49 от 26.02.2009г., №66 от 13.03.2009г., №79 от 25.03.2009г., №185 от 29.07.2009г., №210 от 26.08.2009г., №254 от 1.10.2008 г., №000279 от 14.11.2008г.,  №000295 от 27.11.2008г., №302 от 3.12.2008г., № 303 от 3.12.2008г., № 325 от 23.12.2008г., №328 от 24.12.2008, от 1.03.2010 г.

Согласно акту сверки от 17.09.2009 г. стороны согласовали наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 1 650 000 руб.

Претензией от 21.09.2009 г. истец потребовал от ответчика погасить сумму долга и пени (за период с 26.11.2008 г. по 21.09.2009 г.) в сумме 2 104 969 руб. 70 коп.

Оставшаяся неоплаченной сумма долга (после оплаты ответчиком 50 000 руб. 1.03.2010 г.) составила 1 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки необоснованным суждениям ответчика в силу пункта 2.2 договора срок оплаты исчисляется не с даты выставления истцом ответчику счета, а с даты передачи продавцом покупателю изготовленных изделий.

Судом первой инстанции дано правильное толкование заключенному между сторонами договору, в том числе и условию о сроках и порядке оплаты поставленной продукции.

Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспорен, а поэтому иск в части взыскания суммы основного долга правильно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки начислен истцом правильно, расчет истца ответчиком не оспаривался, утверждениям ответчика о сроке исполнения обязательства с момента предъявления счета – судом первой инстанции дана правильная оценка.

При этом судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшен до применения процентной ставки 0,5% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлине обоснованно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика, как и расходы истца на оплату услуг представителя

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не предоставление истцом счетов к оплате, указал, что при определении суды основного долга в силу пункта 2.2 договора суду следовало исходить из 30% стоимости товара. В остальной части стоимости товара (70%) срок оплаты наступит только после выставления счетов истцом.

Однако указанный довод ответчика противоречит содержанию договора от 1.09.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, а поэтому жалоба является несостоятельной.

Утверждения ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно не соответствует нарушенным обязательствам – бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен. Дальнейшему снижению неустойка не подлежит.

Факт нарушения истцом сроков и объемов поставки, на которые указывает в жалобе ответчик, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не являются предметом рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-34550/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина