Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-25769/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-25769/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С., с участием:

от истца – Торгашев О.В., доверенность № 662 от 31.12.2009г.,

от ООО «Акульчев» - Мадифуров Р.Р., доверенность № 14 от 17.02.2010г.,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Москва,  и ООО «Акульчев», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009г. по делу №А65-25769/2009

(судья И.Г. Никулина),

по иску ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Москва,

к ООО «Акульчев», г. Елабуга,

ООО «САВВА», г. Елабуга,

ООО «Ареал», г. Елабуга,

ООО «Рентабельное дело», г. Елабуга,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Акульчев» о взыскании 15.694.609 руб. 82 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №231/06-07 от 29.06.2007г.,  из них 93.149,04  евро долга по авансовым платежам по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.09.2008г. (частично) по 01.12.2008г., 94.801,52 евро долга по лизинговым платежам за период май-август 2009 года, 52.459,52 евро неустойки за просрочку исполнения обязательств за период   с 02.09.2008г. по 28.08.2009г., 107.854,00 евро в виде досрочных лизинговых платежей за период  сентябрь-октябрь 2009 года. Цена иска рассчитана истцом исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ по состоянию на 28.08.2009г. в размере 45,0782 рубля за 1 евро. 

    Определением от 19.10.2009г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ООО «САВВА», г.Елабуга; ООО «Ареал», г.Елабуга, ООО «Рентабельное  дело», г.Елабуга, как юридические лица, создаваемые в результате реорганизации ответчика по делу - ООО «Акульчев». Определением от 20.11.2009г. в соответствии со ст.46 АПК РФ указанные лица привлечены к участию в деле соответчиками.

      Определением от 19.10.2009г.  в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части первоначально заявленных  107854 евро в виде досрочных лизинговых платежей. Согласно заявлению истца по состоянию на 18.10.2009г. указанные платежи за сентябрь-октябрь 2009 года являются наступившими и ответчиком не оплачены. Истец просит взыскания средств как  наступивших платежей.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Акульчев», ООО  «САВВА», ООО  «Ареал»,  ООО «Рентабельное  дело», солидарно в пользу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» взыскано 4.198.991 руб. 05 коп. долга по авансовым платежам, 9.130.838 руб. 24 коп. долга по лизинговым платежам,  1.773.585 руб. 55 коп. неустойки и 89.973 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы неустойки отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Главлизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд принял необоснованное решение в части пересчета исковых требований исходя из курса Евро по состоянию на 28.08.2009г., поскольку согласно условиям договора лизинга от 29.06.2007г. установлено, что обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей исполняются в рублях РФ суммами эквивалентными суммам в Евро (установленных в графике платежей) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что полностью соответствует п.2 ст.317 ГК РФ.

ООО «Акульчев» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам в солидарном порядке. По мнению заявителя жалобы, в разделительной ведомости по стр.621 именно к ООО «Акульчев» отнесена задолженность перед ОАО «Главлизинг». Кроме этого, заявитель не согласен с размером неустойки, полагает, что необходимо снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и отсутствием неблагоприятных последствий для истца.  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на факт уплаты основного долга по лизинговым платежам (14.12.2009г. в размере 11569,25 евро), т.е. до принятия решения судом первой инстанции, которые не были учтены при принятии решения.  Не согласен заявитель с решением в части взыскания задолженности в рублях, поскольку п.3.1. договора лизинга от 29.06.2007г., приложение № 3 к договору денежные обязательства установлены в евро, поэтому подлежат в соответствии с п.7.12 договора и ст.317 ГК РФ оплате в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В судебном заседании 13.03.2010г. представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, на основании ст.123,156,266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело  в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе ООО «Акульчев», а также предоставления отзыва. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления расчета задолженности с указанием периода, платежных поручений в евро, расчет неустойки и составления акта сверки расчетов. В связи с заявленными ходатайствами судебное заседание отложено на 29.04.2010г.   

Определением от 29.04.2010г. председателя первого судебного состава в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Романенко С.Ш. (л.д.122,т.3). После замены судьи в соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала. 

В судебном заедании 29.04.2010г. от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для составления расчета и совместного акта сверки. С учетом мнения ответчика суд удовлетворил ходатайство, отложил судебное разбирательство на 10.06.2010г.

Определением председателя первого судебного состава от 10.06.2010г.  произведена замена в судебном составе: судьи Деминой Е.Г.  в связи с ее отпуском на судью Туркина К.К. После замены судьи в соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала. 

В судебном заседании 10.06.2010г. от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для определения текущей суммы неустойки с учетом уточненных требований и возможностью заключения мирового соглашения. С учетом нения ответчика, поддержавшего ходатайство, судебное заседание отложено на 08.07.2010г.

Определением от 08.07.2010г. председателя первого судебного состава в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. После замены судьи в соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала. 

В судебном заседании 08.07.2010г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по лизинговым платежам. Вместе с этим согласно п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.  

Стороны не достигли мирового соглашения и поддержали ранее высказанные позиции с учетом дополнений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (дополнения к ним), отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Акульчев» (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №231/06-07 (т.1, л.д.19-34), по условиям которого лизингополучателю на основании заявки - Приложение №1 к договору (т.1,л.д.35) и спецификации  от 29.06.2007г. - Приложение № 2 передан предмет лизинга: комплектная линия по производству аэрированной белковой начинки общей ориентировочной стоимостью 1.547.010, 00 евро, ориентировочной стоимостью монтажных работ - 464.103,00 евро, ориентировочной стоимостью шеф-монтажных работ - 67.840,00 евро.

    Согласно п.3.1 договора ориентировочная сумма договора составила рублевый эквивалент 3.188.439 руб. евро (в том числе НДС в размере 18% - 486.372,05 евро). Окончательная общая сумма договора должна была быть определена после проведения полного объема работ, предусмотренного договора и согласована в Дополнительном соглашении, подлежащего подписанию в течении десяти рабочих дней   с даты начала первого лизингового периода, определяемого в соответствии с п.7.1. договора.

   К договору лизинга участники сделки подписали приложение № 3 в виде графика платежей.

   Согласно протоку разногласий от 04.07.2007г. (т.1, л.д. 51-53) наименование предмета лизинга изложено в следующей редакции: «комплексная промышленная установка для кондитерской промышленности по производству аэрированной белковой начинки (Приложение №2 к договору), срок лизинга указан - 48 месяцев» (Приложение №2 к договору). Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.07.2008г. (т. 1, л.д.54-62).

    В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по авансовым платежам, подлежащим внесению 01.09.2008г. - 8.033,04 евро, 01.10.2008г. - 28.370,48 евро, 01.11.2008г. - 28.370,48 евро, 01.12.2008г.  - 28.376,48 евро за каждый период. Всего долг по авансовым платежам составил 93.149,04 евро или 4.198.991,05 руб.

    Кроме этого истцу не оплачены в полном объеме лизинговые платежи за период с мая по октябрь 2009 года в размере 202.555,52 евро или 9.130.838,24 руб.: 9.345,52 евро или 423.363 руб. 34 коп. за май 2009 года (срок внесения 01.05.2009г.), 13.917,00 евро или  630.455 руб. 41 коп.  за июнь 2009 года (срок внесения 01.06.2009г.), 16.957,00 евро или 768.170 руб. 75 коп.  за июль 2009 года (срок внесения 01.07.2009г.), 54.482,00 евро или 2.468.094 руб. 54 коп. за август 2009 года (срок внесения 01.08.2009г.), 54.112,00 евро или 2.439.271 руб. 56 коп. за сентябрь 2009 года (срок внесения 01.09.2009г.), 53.742,00 евро или 2.422.592 руб. 62 коп. за октябрь 2009 года (срок внесения 01.10.2009г.).

    Цена иска рассчитана истцом исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ по состоянию на 28.08.2009г. в размере 45,0782 рубля за 1 евро. 

    В целях погашения образовавшейся задолженности истец направил  лизингополучателю претензию № 2123 от 18.08.2009г., которая была оставлена без внимания. Неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности  и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку из  представленного суду разделительного баланса реорганизуемого юридического лица ООО «Акульчев» не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам,  возникшим  по договору  финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2007г. за заявленный период.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не имеет возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, включая того, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности пли требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами пли условиями обязательств не предусмотрено иное (ч.2 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом положении Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. исковые требования предъявленные