Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А49-11308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                             Дело № А49-11308/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Сениченкова Н.А., доверенность №11 от 24.11.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,   

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз», Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу

 № А49-11308/2009 (судья Новикова С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз», Пензенская область, г. Кузнецк,

с участием третьего лица – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области,

о взыскании 2 230 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Пензаэнергосбыт», г. Пенза, (с учетом уточнения периода взыскания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Кузнецкмежрайгаз», Пензенская область, г. Кузнецк, с участием третьего лица – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, о взыскании задолженности в сумме 2 230 руб. 71 коп. по оплате,  потребленной в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. электроэнергии на основании договора энергоснабжения №1401 от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Пензаэнергосбыт», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу № А49-11308/2009  исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 г. между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «Кузнецкмежрайгаз» заключен договор энергоснабжения №1401, по условиям которого, ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий   поставщик)   обязалось осуществлять продажу ОАО «Кузнецкмежрайгаз» электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ОАО «Кузнецкмежрайгаз»  (Покупатель) обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, ежемесячно, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (кроме того НДС) соответствующей тарифной группы покупателя, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (кроме того НДС). Окончательный расчет производится до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с ноября 2007 года по август 2008 г. ОАО «Кузнецкмежрайгаз»  отпущена электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 525 657 руб. 50 коп., которые были оплачены, и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник в определении объемов электроэнергии, которые должны оплачиваться по регулируемым и свободным ценам, и возможности корректировки данных объемов после окончания расчетных периодов и произведенной оплаты.

Сославшись на положения п. 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №53 от 31.08.2006 г., п.6.6. договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа на электрическую энергию и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Коэффициент бета определяется по окончании каждого расчетного периода по формуле, указанной в Правилах определения стоимости.

Одной из составляющей в данной формуле является объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, за исключением сетевых организаций, для которых объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь указан в Сводном прогнозном балансе на 2007 год и (или) в последующих периодах регулирования по соответствующему субъекту Российской Федерации отдельной строкой.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009 г. по делу №А49-5686/2008-16/5 в иске ОАО «Пензаэнергосбыт» к ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (сетевая организация) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2007г. по май 2008г. и в июле, августе 2008г. электроэнергию в целях компенсации потерь было отказано. Суд на основании разъяснений, данных ФСТ России, пришел к выводу о том, что ОАО «Пензаэнергосбыт» при расчетах стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» для компенсации потерь в его сетях, не были учтены установленные нормативные потери, что привело к искажению определения общего объема электроэнергии, оплачиваемой по регулируемой цене и, соответственно, по нерегулируемой цене.

ОАО «Пензаэнергосбыт» сделал перерасчет коэффициента бета для сетевой организации, а также расчет объема фактических потерь электрической энергии, подлежащий продаже ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, проверив расчет, суд первой инстанции установил, что разница в стоимости, оплаченной ответчиком электроэнергии в спорный период, и стоимостью электроэнергии подлежащей уплате в результате перерасчета коэффициента бета, составила 2230 руб. 71 коп.

При этом расчет ответчиком фактически не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение ФСТ России о невозможности перерасчета гарантирующим поставщиком коэффициента бета, поскольку это не предусмотрено Правилами определения стоимости электрической энергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данных Правилах не содержится прямого запрета для перерасчета.

ОАО «Пензаэнергосбыт» допущена ошибка в определении коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП на розничном рынке по регулируемым ценам (бета) в период с ноября 2007г. по август 2008г., что привело к неправильному определению объема электрической энергии, поставляемой ГП всем потребителям электроэнергии в Пензенской области, кроме населения, подлежащего оплате как по регулируемым, так и по свободным ценам.

 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009г. по делу №А49-5685/2008-16/5, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом при произведенном истцом перерасчете, общее количество потребленной ответчиком электроэнергии не изменилось, истцом в расчетах применен тот же тариф регулирующего органа в области установления тарифов на электроэнергию, действующий в спорный период, что сторонами не оспаривается. При определении коэффициента бета, истец мог произвести ошибку и в другую сторону, что не означало бы невозможность произвести перерасчет. Новый коэффициент бета опубликован на сайте Гарантирующего поставщика, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с ОАО «Кузнецкмежрайгаз» суммы долга в размере 2230 руб. 71 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу № А49-11308/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу

 № А49-11308/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                      О.Н. Радушева