Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А65-9462/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 года                                                                            Дело №  А65-9462/2010

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.И. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного вела помощник судьи Ляллина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная фирма «РИА», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принятое по делу № А65-9462/2010 судьей Гавриловым М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная фирма «РИА», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ал – Зоуби», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании освободить нежилое помещение,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная фирма РИА», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Зоуби», г. Казань, об   освобождении нежилого  помещения,  расположенного в цокольном этаже  по  адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 40.

24.05. 2010 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику  пользоваться и владеть нежилыми помещениями, оборудованием и имуществом, переданными ему на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2009, актов приема-передачи  имущества и оборудования кафе «Северная Пальмира» от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 (л.д. 5-6) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная фирма «РИА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 18), в которой просит отменить определение суда  об отказе в применении обеспечительных мер.

Стороны явку своих представителей в арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 апелляционная жалоба истца принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2010 на 11 часов 45 минут.

Копии определения направлены сторонам заказными письмами с уведомлением 23.06.2010.

Письмо, направленное в адрес ООО «Ал-Зоуби»,  вернулось с отметкой почтового отделения связи: «Адресат  за получением не явился».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Кодекса,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Письмо, направленное в адрес ООО «Торгово-сервисная фирма «РИА» вручено адресату 28.06.2010, о чем свидетельствует распечатка с Интернет – сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», при этом номер штрих-кода,  проставленного на конверте 44308620793611,  соответствует почтовому идентификатору, указанному в распечатке.

При указанных обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения   предполагаемого  ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба,  значительность размера, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные  в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции, давая оценку  заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 02.06.2010 № 73 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (л.д. 15-16) заявителю апелляционной жалобы возвращено платежное поручение от 02.06.2010 № 73 на сумму 2 000 руб. и разъяснено, что обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

При этом вопрос о возврате государственной пошлины не рассмотрен в связи с тем, что она перечислена по реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к получателю платежа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принятое по делу № А65-9462/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная фирма «РИА», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

   Судьи                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                             Е.А. Терентьев