Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-5120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, заработную плату, а также расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ согласно данным расчетного счета, не выявлены.

Обороты по расчетному счету составили около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО «Техником».

Таким образом, ООО «Техником» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в ходе проверки, ООО «Центурия» состоит на налоговом учёте с 26.04.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является  Степанов Евгений Анатольевич.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

По сообщению ОАО Национальный торговый банк» движения по расчетному счету №40702810900000006747, принадлежащего ООО «Центурия» не было.

Налоговые декларации по ЕСН, ОПС за 12 мес. 2007 года представлены в ИФНС России по Ленинскому району г.Самара с «нулевыми» показателями. Штатная численность - 0 человек.

По учетным данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества у ООО «Центурия» нет.

Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Самары произведен осмотр помещения, указанного в счетах - фактурах, выставленных ООО «Центурия», по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Центурия» не находится.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Центурия» Степанова Е.А. (от 13.07.2009 протокол № 49), который отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центурия».

Таким образом, ООО «Центурия» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные Обществом результаты работ, выполненных от имени ООО «Аспект-Плюс», ООО «Техником» и ООО «Центурия», не подтверждают реальности хозяйственных операций этими субподрядчиками, исходя из характера работ и невозможности реального осуществления ими указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В частности, из отчета ООО «Аспект-Плюс» следует, что для уточнения температурного интервала наилучшей прессуемости-ковкости проведены следующие исследования. Для проведения исследований от исходного слитка БрНБТ отрезались на лентопильном станке темплеты толщиной 10 мм. Торцевая поверхность темплета фрезеровалась до Ra 50 мкм. Подготовленные темплеты нагревались в муфельной лабораторной печи до различной температуры и после выдержки на максимальной температуре в течение 20 мин. подвергались измерению твердости на твердомере по методу Роквелла. Интервал между извлечением темплетов из печи и измерением твердости составлял 3 минуты. Температура испытания составляла от 760 до 900 градусов С.

В отчете ООО «Аспект-Плюс» представлены фотографии технологических операций обрезки прессутяжины, ковки круглой заготовки с использованием плоских бойков (рис.6, 7).

В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что проводилась токарная обработка одного слитка Ф 145 мм. с последовательным снятием поверхностного слоя в 3 мм., затем еще 2 мм. резцом с твердосплавной напайкой с углом заточки 5-10°, скорость подачи не более 0,2 мм. на 1 оборот при охлаждении СОЖ - эмульсол ЭГТ.

После снятия слоев обточенный слиток осматривался с применением бинокулярных очков.

Применялось оборудование - Токарный станок 16К20; инструменты и материалы: резец с твердосплавной напайкой, СОЖ - эмульсол ЭГТ.

В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что производился нагрев слитка в газопламенной печи с контролем температуры при помощи оптического пирометра. Проведены две опытные ковки исходных заготовок Ф145х при температурах 880°С и 850°С, на пневматическом молоте с весом падающих частей 870 кг.

Применено оборудование: печь сопротивления мощностью 45 Квт.; пневматический молот с весом падающих частей 870 кг.; приборы, инструменты и материалы: плоские бойки с ударной поверхностью 250x300 мм.; обжимка Ф110 мм; кузнечные клещи; часы или секундомер; штангенциркуль, калибр; оптический пирометр.

В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что система визуального моделирования технологического процесса ГГДВ производилась с помощью программного обеспечения SuperForge (ПО) компании MSC Software.

В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что проведена опытная прессовка прутка Ф65 при нагреве в открытом индукторе до температуры 880±20°С, с выдержкой перед прессованием в течение 10 минут.

Для устранения растрескивания было принято решение проводить предварительный нагрев заготовок в печи сопротивления. Так как печь, установленная на участке ГГДВ, находилась в нерабочем состоянии, нагрев слитка производился на соседнем участке (термический участок), а доставка разогретых заготовок на участок ГГДВ производилась в металлическом контейнере с термоизоляцией.

Использовалось оборудование: пресс К8540; высокочастотный преобразователь; индуктор д. 110 мм.; инструменты и материалы: штамповый блок; наладка на контейнер д.110 мм., наладка на контейнер д.70 мм.; клещи кузнечные; графитовая шайба ЭП д.105x25 мм, графитовая шайба ЭГ1 д.68x25 мм.; манометр пресса с рабочим давлением 10 атм., блок управления высокочастотным преобразователем; фотопирометр.

В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что при выполнении данного этапа работ изготавливались комплекты наладок штампового блока для изготовления прутков д.30, д.65 мм. - контейнер, подкладные плиты, пуансонодержатели, калибрующие втулки.

Изготавливались быстроизнашивающиеся части деформирующего оборудования - вырезные, обжимные бойки для ковки заготовок, матрицы, пуансоны, пресс-шайбы для прессования.

Было проведено восстановление печи сопротивления на участке ГГДВ, состоявшее из замены футеровки, ревизии и ремонта систем электропитания и охлаждения, ревизии и ремонта системы контроля и регулирования температуры.

Кроме того, была проведена ревизия, ремонт и модернизация индукционной установки подогрева заготовки пресса К8540. Был изготовлен индуктор диаметром 110 мм., заменены неработающие детали индукционной установки, отревизирована и проверена система контроля и регулирования температуры.

Также была проведена ревизия и ремонт деформирующей оснастки пресса К8540, включая штамповый блок под комплекты наладок.

Дополнительно к техническому заданию была проанализирована микроструктура исходного сырья.

Отчет подписан директором ООО «Аспект-Плюс» Губановой Е.А., не содержит сведений об исполнителях проведенных работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался чертеж сборочный блока для ГГДВ с указанием, что он выполнен ООО «Аспект-Плюс». В графе «разраб.» проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в остальных графах - «пров.», «т. контр.», «н. контр.», «утв.» подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует.

Обществом в материалы дела представлена проектная документация, выполненная от имени ООО «Техником»: сборочные чертежи на штампы для ГГДВ.

В графе «разраб.» проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в графах: «пров.», «т. контр.», «н. контр.» подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует. В графе «утв.» указана фамилия - Чибискова без подписи данного лица.

Письмо ООО «Центурия» от 31.07.2007 № 183, фотография опытно-промышленной партии и представленный на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции образец спила кончика прессовки сами по себе не являются доказательствами реальности выполнения работ ООО «Центурия».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который базируется на позиции, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный. Каждый должен платить законно установленные налоги и не пользоваться необоснованной налоговой выгодой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу № А55-5120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «АККОРД» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «АККОРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова