Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А65-31305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2010 года

г.Самара

                      Дело №А65-31305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рената» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2010 года по делу №А65-31305/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» о взыскании 25000 руб. долга, 25000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и 26981 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис», принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шешегова Е.И. – представитель (доверенность 01/10 от 09.01.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис трейд» (далее ООО «Спец-Сервис трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (далее ООО «Рената», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №П/13 от 01.12.2008 за декабрь 2008 года в размере 25000 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 25000 руб. за период с 29.12.2008 по 23.10.2009 и задолженности за потребленную электроэнергию в размере 26981 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании 01.03.2010 увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 34387 руб., в том числе: 25000 руб. - долг по арендной плате за декабрь 2008 года и 9387 руб. – арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества (за период с 10.01.2009 по 13.01.2009).

Заявление об увлечении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 388166 руб. - неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств в рамках договорных арендных отношений.

Определением суда от 11.02.2010 встречный иск возвращен ответчику в связи с тем, что до принятия его к производству суда ответчиком подано заявление о возвращении встречного иска.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (далее ООО «Спец-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Рената» в пользу ООО «Спец-Сервис Трейд»  25000 руб. - долг по арендной плате, 3380 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 26981 руб. 59 коп. - долг за потребленную электроэнергию и 9387 руб. – арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №П/13 от 01.12.2008 на срок с 01.12.2008 по 10.01.2009. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Ответчик доказательства оплаты долга не представил. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить потребленную электроэнергию. Однако доказательства оплаты электроэнергии не представил.

Договором предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы. Ответчик расчет пеней не оспорил. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик просрочил возврат арендованного нежилого помещения после истечения срока аренды. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату, предусмотренную договором за все время просрочки возврата арендованного помещения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статьей 61,63,121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик исходит из того, что при рассмотрении дела в нарушение статьей 61,63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены полномочия представителя третьего лица Шагаиевой Л.Ш. и Бусыгина Д., подписавшего доверенность от имени третьего лица. По утверждению ответчика Бусыгин Д. освобожден от должности директора в 2008 году и третье лицо не располагается по адресу, указанному Шагаиевой Л.Ш.

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не было уведомлено о времени и месте судебных заседаний по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что получил неполную апелляционную жалобу и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с договором №П/13 от 01.12.2008 ООО «Спец-Сервис трейд» предоставило ООО «Рената» во временное владение и пользование нежилое помещение: торговый павильон общей площадью 173,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, 20В, с оборудованием для использования под магазин, а ООО «Рената» обязалась уплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора ООО «Рената» обязалось оплачивать помимо арендной платы коммунальные и эксплутационные расходы, в том числе потребленную электроэнергию.

Договор заключен на срок с 01.12.2008 по 10.01.2009 (п.5.1 договора).

Арендованное помещение и оборудование переданы ответчику 01.12.2008 по актам приема-передачи.

В связи с истечением срока договора ответчик возвратил арендованное помещение и оборудование 13.01.2009 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался внести арендную плату за декабрь 2008 года до 28.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 10.01.2009 – до 12.01.2009.

Обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Имеет место долг по арендной плате за декабрь 2008 года в сумме 25000 руб. Ответчик доказательства погашения долга не представил.

Пунктом 6.1 договора установлена пеня за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2008 года в сумме 25000 руб. за период с 29.12.2008 по 23.10.2009. Ответчик расчет суммы пени не оспорил.

Ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Истец числит за ответчиком долг за потребленную электроэнергию в сумме 26981 руб. 59 коп. Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства погашения не представил.

Кроме того, ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество и истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 9387 руб. за период с 10.01.2009 по 13.01.2009.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платежей по договору и возврату арендованного имущества исполнена ответчиком ненадлежащим образом, ответчик доказательства погашения долга не представил, ответственность за ненадлежащее исполнения обязанности по внесению платежей по договору, предусмотрена договором, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязанности по договору.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, является не обоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ООО «Спец Сервис» - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В деле имеются почтовые уведомления о вручении третьему лицу определений об отложении судебного разбирательства на 01.03.2010 и 29.03.2010, а также расписка представителя третьего лица в протоколе судебного заседания от 01.03.2010 об извещении об отложении судебного разбирательства на 11.03.2010 (т.2 л.д.16,18,32).

При указанных обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательства того, что интересы третьего лица при рассмотрении дела представляло неуполномоченное лицо и это привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют.

Представителем третьего лица – Шагаиевой Лилией Шамилевной – представлена подлинная доверенность №4-10 от 10.02.2010 (т.1 л.д.98).

Доверенность подписана генеральным директором ООО «Спец-Сервис» Бусыгиным Д.Н., полномочия которого подтверждены решением единственного участника общества от 01.07.2006 (т.1 л.д.108).

Доказательства фальсификации указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2010 года по делу №А65-31305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рената» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       Е.Г.Демина

К.К.Туркин