Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А49-1746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 г.                                                                                       Дело №А49-1746/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО Компания «Старый Пивовар», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2010 года по делу № А49-1746/2010 (судья: Павлова З.Н.) по иску МУП «Коммунальные сети», г. Пенза, к ЗАО Компания «Старый Пивовар», г. Пенза, о взыскании 389133 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, требований, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу компания «Старый пивовар» о взыскании суммы 388076 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 352145 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35931 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2010 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с закрытого акционерного общества компания «Старый пивовар» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» сумму 388076 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 352145 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35931 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12761 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО Компания «Старый Пивовар», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 26.04.2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО Компания «Старый Пивовар», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

МУП «Коммунальные сети», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 44, 45), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ЗАО Компания «Старый Пивовар» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные сети» и ЗАО компания «Старый пивовар» заключен договор на прием сточных вод очистными сооружениями по ул. Бийской № 1 от 01.09.2004 г.

В соответствии с условиями указанного договора МУП «Коммунальные сети» обязалось оказывать ЗАО компания «Старый пивовар» услуги по приему сточных вод с пром. площадки по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора ЗАО компания «Старый пивовар» обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до заявления одной из сторон о расторжении.

Истцом взятые на себя обязательства по приему сточных вод выполнены.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Сумма задолженности по состоянию на 31.01.2010 г. составила 352145 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 352145 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 г. по 11.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых и долга с НДС, в размере 35931 руб. 69 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности ответственности посредством нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2010 года по делу № А49-1746/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова