Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-7887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-7887/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представитель Трегубова А.А. (доверенность от 13.01.2010 №04/110),

от ООО «Циклон» - представитель Щеглов Ю.В. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А65-7887/2010 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и  отмене постановления от 19 ноября 2009 года № 191/221 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МИФНС России №19 по Самарской области, административный орган) от 19.11.2009 №191/221 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 заявленные ООО «Циклон» требования удовлетворены. Постановление МИФНС России №19 по Самарской области от 19.11.2009 №191/221 признано незаконным и отменено.

МИФНС России №19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, на отсутствие нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 17.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Циклон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

           Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 19 по Самарской области 08.10.2009 проведена проверка на территории АГЗС ООО «Циклон», принадлежащей ООО «Циклон», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 2 по вопросу соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), не сопряженной  с ТРК, и выдачи чека на сумму 87,50 руб. при продаже кассиром Самойловой И.В. покупателю Кареву Е.В. пяти литров бензина. Вышеуказанный чек ККТ не содержал информации о марке проданного топлива и идентификаторе (номере) оператора, которые в соответствии с Письмом ГМЭК от 28.11.1994 № АО-7-272 являются обязательными реквизитами чека ККТ при реализации ГСМ.

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт от 08.10.2010 № 526, протокол от 09.11.2009 № 526 об административном правонарушении, вынесено постановление от 19.11.2009 №191/221 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Циклон» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении МИФНС России № 19 по Самарской области процедуры привлечения общества к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмом от 09.11.2009 №16-05/10258 (л.д. 35) административным органом в адрес общества направлены копии акта проверки и протокола об административном правонарушении с указанием в письме и протоколе о необходимости явки представителя юридического лица 19.11.2009 для рассмотрения протокола. Указанное заказное письмо с уведомлением № 44500713138570 получено ООО «Циклон» 24.11.2009 (л.д. 36), то есть позднее даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Других доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

         Указанное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А65-7887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин