Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А49-2487/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 июля 2010 г.                                                                                        дело № А49-2487/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А., 

судей  Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истцов:

Федулаева А.Ф – не явился, извещена;

Федулаевой Н.С.- не явилась, извещена;

Федуллаева Е.Д. в лице его законного представителя Густомесовой О.А. – представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Стеклянниковой Д.Д., Стеклянникова В.Д. в лице их законного представителя Стеклянниковой Е.В. – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 июля 2010 г.  в зале № 7 апелляционную жалобу Федулаева А.Ф., г. Пенза, Федулаевой Н.С., г. Пенза, Густомесовой О.А., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года о  прекращении производства по делу  № А49-2487/2010 (судья  Никишова Т.Ф.)

по иску  Федулаева А.Ф., г. Пенза, Федулаевой Н.С., г. Пенза, Федулаеву Е.Д. в лице его законного представителя Густомесовой О.А., г. Пенза, к Стеклянниковой Д.Д., г. Пенза и Стеклянникову В.Д. в лице их законного представителя Стеклянниковой Е.В., г. Пенза,  об установлении порядка владения и пользования акциями ОАО «Пензгражданпроект»  и предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

УСТАНОВИЛ:

Федулаев Александ Федорович, Федулаева Наталья Семеновна, Федулаев Егор Дмитриевич  обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к Стеклянниковой Дарье Дмитриевне., г. Пенза и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу  об установлении порядка владения и пользования акциями ОАО «Пензгражданпроект»  и предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года производство по делу   прекращено.

При принятии  определения суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года о  прекращении производства по делу  № А49-2487/2010  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, для дел указанной категории Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлена исключительная подсудность.

Как видно из материалов дела настоящий иск направлен на  реализацию осуществления прав  истцов, как  акционеров ОАО "Пензагражданпроект»", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Следовательно, настоящий иск относится к категории корпоративных споров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцы с аналогичными исковыми требованиями обращались  к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы и определением  от 23 февраля 2010г. в принятии иска им отказано на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2010г.  вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду не подведомственности арбитражному суду при наличии на момент принятия обжалуемого определения суда вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления создает  Федулаеву А.Ф., Федулаевой Н.С. и Густомесовой О.А.  препятствия в осуществлении их  права на судебную защиту.

Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судов свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому представлено право на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу сделан с нарушением пункта  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года о  прекращении производства по делу  № А49-2487/2010  отменить.

Направить дело № А49-2487/2010 по иску  Федулаева А.Ф., г. Пенза, Федулаевой Н.С., г. Пенза, Федулаеву Е.Д. в лице его законного представителя Густомесовой О.А., г. Пенза, к Стеклянниковой Д.Д., г. Пенза и Стеклянникову В.Д. в лице их законного представителя Стеклянниковой Е.В., г. Пенза,  об установлении порядка владения и пользования акциями ОАО «Пензгражданпроект»  и предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                          Н.А. Селиверстова

Судьи                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова