Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А65-33645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-33645/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заря» – Габитов Р.Б., директор, решение от 01 сентября 2009 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заря», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 г.

по делу № А65-33645/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заря», г. Казань,

об обязании  снести самовольную постройку – кирпичный минимаркет, площадью 79,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 60,9 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Ак. Павлова, д.1, кадастровый номер 16:50:22 05 17:0007 и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заря» (далее – ответчик) об обязании снести самовольную постройку - кирпичный минимаркет, площадью 79, 9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 60, 9 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 1, кадастровый номер 16:50:22 05 17:0007, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком объект недвижимости построен в прямое нарушение условий дополнительного соглашения к договору аренды от 06 августа 1998 г. № 2188 и постановления главы администрации города Казани от 09 декабря 2003 г. № 2164, запрещающего возведение капитального сооружения, и поэтому этот объект является самовольным.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется вся необходимая разрешительная документация на строительство торгового павильона, включая архитектурно-планировочное задание и разрешение на строительство.

Первоначально земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 26 июня 1998 г. № 1263, в котором отсутствовал запрет на возведение капитальных сооружений.

К моменту издания постановления главы администрации г. Казани от 09 декабря 2003 г. № 2164 и подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка здание минимаркета уже было построено.

До подачи иска арендодатель не истребовал земельный участок от арендатора в установленном порядке.

Общий срок аренды превысил 11 лет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Холодной С.Т. и Марчик Н.Ю. в очередных отпусках в составе суда была произведена замена судей Холодной С.Т. и Марчик Н.Ю. на судей Кузнецова В.В. и Рогалеву Е.М.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 07 июля 2010 г. до 10 час. 00 мин. 12 июля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 1998 г. между администрацией г. Казани и ответчиком заключен договор аренды № 2188 земельного участка с кадастровым номером 16:50:22 05 17:0007, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Павлова, около д. 1, сроком до 26 июня 2003 г. (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 06 августа 1998 г. № 2188 срок аренды продлен до 09 декабря 2008 г. (л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику под торговый павильон, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Это же условие было закреплено в постановлении главы администрации города Казани от 09 декабря 2003 г. № 2164 (л.д. 6).

Ответчиком на арендованном участке возведено капитальное сооружение - кирпичный минимаркет, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29 мая 2009 г. (л.д. 26).

Считая, что ответчик самовольно без необходимых разрешений построил на арендованном участке капитальное строение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и, соответственно, подлежит сносу.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указали, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, подавая в суд настоящий иск, истец должен доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы. В рассматриваемом случае истец не указал, какие права и законные интересы нарушаются строением, возведенным ответчиком на арендованном участке.

Кроме того, в п. 26 постановления № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд считает, что аналогичные обстоятельства подлежат установлению и при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок, на котором ответчик возвел спорное строение, был передан ему на основании постановления главы администрации г. Казани от 26 июня 1998 г. № 1263 и договора об аренде земли от 06 августа 1998 г. № 2188 (л.д. 5, 7-13).

Ни постановление главы администрации г. Казани  от 26 июня 1998 г. № 1263, ни договор об аренде земли от 06 августа 1998 г. № 2188 не содержат запрета на возведение на арендуемом участке капитальных строений.

Пунктом 1.1 договора об аренде земли от 06 августа 1998 г. № 2188 предусмотрено, что участок предоставляется для установки торгового павильона (типа минимаркет).

В п. 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Главной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан 09 июня 2000 г. ответчику было выдано разрешение № 20-5д на строительство торгового павильона Мини-маркет по адресу: ул. Ак. Павлова, д. 1 (л.д. 40).

Кроме того, ответчиком в 2000 г. были получены заключение Госсанэпиднадзора о согласовании проекта мини-маркета (л.д. 58-59), заключение Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани от 15 марта 2000 г. № 42 о согласовании проекта мини-маркета (л.д. 57), а также письмо ПЧ-5 ОГПС-7 МВД РТ об отсутствии замечаний по проекту мини-маркета (л.д. 60).

Строительство мини-маркета завершено ответчиком в 2001 г., что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости, изготовленным ДП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 62-68). Из указанного технического паспорта следует, что фундамент объекта бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные.

То есть истцу в 2001 г. было известно о возведении спорного строения.

Актом приемочной комиссии от 15 марта 2002 г. принят в эксплуатацию объект – мини-маркет, установленный около дома 1 по ул. Ак. Павлова (л.д. 39).

Таким образом, на момент издания постановления главы администрации города Казани от 09 декабря 2003 г. № 2164 и заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка здание мини-маркета было построено и введено в эксплуатацию, о чем истцу было известно.

Более того, Управлением архитектуры и градостроительства исполкома муниципального образования г. Казани 14 июня 2006 г. за № 07-19-3514 ответчику было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона по адресу: ул. Ак. Павлова, около дома № 1 (л.д. 52-53).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к легализации здания мини-маркета.

Истцом не представлено суду доказательств того, что возведение ответчиком здания мини-маркета нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Истец также обратился в суд с требованием о передаче ему арендованного земельного участка по акту приема-передачи.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку срок договора аренды земельного участка истек 09 декабря 2008 г., а арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату, то договор аренды от 06 августа 1998 г. № 2188 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец не представил суду доказательств того, что он возражал против использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора.

Не представил суду истец и доказательств направления ответчику уведомления или другого документа об отказе от договора.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 г. по делу № А65-33645/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заря», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов