Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А65-20461/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 года.                                                                          Дело № А65-20461/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Пышкиной Н.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, - представитель не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. – не явился, извещен,

- иных лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года (судья Мифтахутдинов Р.Т.), принятое по делу №А65-20461/2008

по заявлению арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р.

о взыскании с МИФНС №8 по Республике Татарстан расходов, понесенных в связи с проведением в отношении ООО «Фирма «Венера», г.Зеленодольск, процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Галиуллин Рустем Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан расходов, понесенных в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Венера», г. Зеленодольск, процедуры наблюдения в общей сумме 37 846,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г. заявление арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротств, в пользу Галиуллина Рустема Ринатовича, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Венера», г. Зеленодольск, в размере 35 086,75 рублей расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в общей сумме 37 846,75 рублей уполномоченным органом как заявителем по делу не возмещены.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указанное правило применяется, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства на счет должника поступило 18 979 рублей, которые были направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного производства – 2 837,95 рублей на уплату государственной пошлины, взысканной на основании решения арбитражного суда по делу №А65-18141/2008; 6 825,75 рублей на возмещение расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов, транспортных расходов, канцелярских товаров; 9 315,30 рублей на выплату вознаграждения временному управляющему (4800 рублей за октябрь 2008 года, 4515,30 рублей частично на ноябрь 2008 года).

Кроме того, арбитражным управляющим по понесены почтовые расходы в сумме 997,75 рублей и расходы на  опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 рублей, которые были понесены арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и были связаны с исполнением им своих обязанностей как временного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы в размере 2 000 рублей и расходов на канцелярские товары в размере 760 рублей являются необоснованными и не могут быть взысканы за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий не вправе возмещать за счет должника транспортные расходы, поскольку, проживая в городе Казани, дал свое согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, местонахождением которого является г. Зеленодольск, тем самым, осознавая будущие возможные транспортные расходы.

Доказательств того, что указанные расходы в сумме 2 760 рублей являются необходимыми и понесены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в сумме 35 086,75 рублей, а остальной части оставил требование без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о завершении в отношении должника конкурсного производства, вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не обсуждался и не рассматривался, а судебный акт не обжаловался, является несостоятельным и отклоняется.

Как уже указывалось судом первой инстанции отсутствие в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует подаче арбитражным управляющим отдельного заявления о взыскании соответствующих расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы закона о банкротстве, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не верно истолкованы и применены нормы права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010  года  по делу №А65-20461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Н.Ю. Пышкина

Н.А. Селиверстова