Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-35338/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-35338/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу

№ А65-35338/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Казань,

с участием третьего лица Семина Виталия Александровича, г. Казань,

о взыскании 14 000 руб. страхового возмещения, 1 260 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эм Ди Эс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Казань, с участием третьего лица Семина Виталия Александровича, г. Казань, о взыскании 14 000 руб. страхового возмещения, 1 260 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу № А65-35338/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 г. между Семиным Виталием Александровичем (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование»  (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак А 748 ХА, что подтверждается страховым полисом ААА №0452908070  (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2007 г., гражданину Лазареву А.А. причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда по делу №1-275/08 от 28 апреля 2008г.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Приговору Советского районного суда по делу №1-275/08 от 28 апреля 2008г., с Семина В.А. взыскано 14 000 руб. материального вреда (л.д.14).      20.11.2008г. исполнительное производство №367/15140/1175/25/2008, возбужденное 23.05.2008г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу №1-275/2008 от 28.04.2008г. окончено  в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.64).

Материалами дела подтверждается, что Семин В.А. 13 ноября 2008 г. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

В возмещении ущерба отказано, что подтверждается письмом ОАО «АльфаСтрахование»  от 09.12.2008 г. (л.д.65). При этом страховщик указал на возможность получения страхового возмещения потерпевшим (выгодоприобретателем) при предоставлении необходимых документов.

02 ноября 2009 г. между Семиным В.А. и ООО «Эм Ди Эс» заключен договор уступки права требования, по условиями  которого Семин В.А. уступил  в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21061 государственный номер А 748 ХА полис ААА №0452908070. (л.д. 12). 

Исследовав договор уступки права требования от 02 ноября 2009 г., Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что данный договор заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации и принял решение об удовлетворении исковых требований на основании положений ст.309, 310, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, выгодоприобретателем по рассматриваемому договору являлась Степанова Е.А.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования между страхователем Семиным В.А. и  ООО «Эм Ди Эс»,   выгодоприобретатель  Степанова Е.А. от права требования к страховой организации, предусмотренного п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывалась.

Уведомление об отказе от права требования страхового возмещения направлено Степановой Е.А.  страховщику 25.02.2010 года (л.д. 62, 63), т. е по истечении более трех месяцев с момента заключения договора уступки права требования Семиным В.А.

Сведений о том, что вред, причиненный потерпевшей, возмещен страхователем в полном размере материалы дела также не содержат.

Следовательно, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) по исполнению обязательств по страховой выплате в полном объеме принадлежащее цеденту (страхователю Семину В.А.) свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения 02.11.2009 года передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 02 ноября 2009 г. является ничтожным и правовые основания к удовлетворению иска ООО «Эм Ди Эс» отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу

№ А65-35338/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г. Казань, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Казань, о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Казань, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления, перечисленной по платежному поручению №201 от 22.12.2009 года в размере 49 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова