Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-38123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А65-38123/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-38123/2009, судья Мазитов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань,

о взыскании 20 032 432 руб. 30 коп. долга, 4 878 935 руб. 61 коп. процентов,

с участием:

от истца – Илюшкин В.М., представитель по доверенности от 20.10.2009 г.,

от ответчика – Хайруллин А.Ф., представитель по доверенности от 5.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» о взыскании долга по договору подряда №156/06-28 от 22.05.2006 г. в сумме 20 032 432 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.01.2007г. по 30.01.2009 г.) в сумме 4 878 935 руб. 61 коп.

Заявлением от 31.03.2010 г. ООО «Кристалл плюс» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования (в части взыскания суммы долга) до 19 536 299 руб. 72 коп., а в части взыскания процентов – до 3 504 323 руб. 76 коп. (за период с 24.01.2008 г. по 30.01.2010 г.).

Ответчик ООО «ПСО «Казань» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года иск удовлетворен, с ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Кристалл плюс» взыскана сумма основного долга 19 536 299 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 504 323 руб. 76 коп., а также 100 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «ПСО «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 7.04.2010 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства – отказано.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллин А.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Илюшкин В.М. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

22.05.2006 г. между ООО «ПСО «Казань» (генеральный подрядчик) и ООО «Кристалл плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №156/06-28 на строительство объекта – Административного здания МВД РТ г.Казань, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение поручения генерального подрядчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, из собственного строительного материала, с использованием собственной строительной техники СМР по возведению ж/б каркаса Административного здания МВД РТ по ул.Дзержинского 19-23 г.Казань, и сдать законченный строительством объект по акту приемки-передачи в соответствии с СНиП, технической документацией. Стоимость работ определена договором в 80 311 150 руб. (с НДС) и может быть изменена сторонами по взаимному соглашению в связи с удорожанием стоимости материалов более чем на 5%.

Размер авансового платежа определен сторонами в 16 062 230 руб., дальнейшая оплата работ подрядчика в силу пункта 3.2 договора должна производиться генподрядчиком ежемесячно с пропорциональным удержанием 20% сумм в счет погашения аванса в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и представления подрядчиком счетов-фактур на оплату.

В доказательство выполнения условий договора истцом представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3):

- №1 от 30.04.2006 г. на сумму 16 616 710 руб.;

- №2 от 31.05.2006 г. на сумму 8 000 520 руб.;

- №3 от 30.06.2006 г. на сумму 27 861 750 руб.;

- №4 от 30.09.2006 г. на сумму 10 002 970 руб.;

- №5 от 30.09.2006 г. на сумму 10 006 160 руб.;

- №6 от 30.12.2006 г. на сумму 9 000 000 руб.;

- №8 от 30.04.2007 г. на сумму 5 735 277 руб. 80 коп. (за минусом 115 710 руб. по акту №9 от 30.04.2007 г.);

- №10 от 30.04.2007 г. на сумму 1 282 907 руб. 80 коп.;

- №15 от 20.10.2007 г. на сумму 1 545 000 руб.;

- №16 от 1.12.2007 г. на сумму 879 874 руб. 47 коп.

В доказательство оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения: №814 от 5.06.2006 г. на сумму 5 000 000 руб., №99 от 12.07.2006 г. на сумму 10 000 000 руб., №165 от 18.07.2006 г. на сумму 7 000 000 руб., №169 от 18.07.2006 г. на сумму 3 000 000 руб., №299 от 28.07.2006 г. на сумму 5 000 000 руб., №535 от 23.08.2006 г. на сумму 10 141 940 руб. 77 коп., №685 от 11.09.2006 г. на сумму 9 000 000 руб., № 828 от 22.09.2006 г. на сумму 3 600 000 руб., №953 от 4.10.2006 г. на сумму 200 000 руб., № 951 от 4.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., №983 от 9.10.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., №084 от 17.10.2006 г. на сумму 4 000 000 руб., №157 от 26.10.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., №362 от 16.11.2006 г. на сумму 6 846 руб. 50 коп., №136 от 23.01.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., №74 от 8.05.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., №636 от 2.07.2007 г. на сумму 600 000 руб.

По акту зачета взаимной задолженности от 30.09.2006 г. оплачено 600 273 руб. 90 коп., по акту от 30.04.2006 г. – 498 501 руб. 30 коп., по акту от 30.06.2006 г. – 835 852 руб. 50 коп., по акту от 31.05.2006 г. – 240 015 руб. 60 коп., по акту от 30.12.2006 г. – 270 000 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в соответствии с действующим процессуальным законом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение в соответствии с договором подряда строительных работ на сумму 98 025 862 руб. 87 коп.

Ответчиком предусмотренная статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 75 548 787 руб. 27 коп., кроме того произведен зачет требований на общую сумму 2 444 643 руб. 30 коп.

Доказательств уплаты оставшейся суммы долга в размере 19 536 299 руб. 72 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о просрочке ответчиком обязательства, что позволило истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 г. по 30.01.2010 г. в размере 3 504 323 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика явно надуманны, не обоснованы материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Истцом в деле представлены доказательства сдачи работ ответчику в соответствии с условиями договора, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что просрочка оплаты выполненных истцом работ произошла не по вине ответчика – не подтверждено не только какими-либо доказательствами, но и какими-либо доводами.

Вопреки необоснованному суждению ответчика, наличие в договоре условия о начислении подрядчиком генподрядчику штрафа при просрочке платежей (пункт 14.4 договора) не является препятствием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что предусмотренная договором неустойка истцом ответчику не начислялась.

В силу изложенного жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-38123/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина