Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А72-19109/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 г.                                                                                 Дело № А72-19109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19109/2009, судья Ямщикова Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании освободить помещения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Управления Федеральной регистрационной службы Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

с участием:

от истца (заявителя) – Фомина Е.Л., представитель по доверенности от 7.06.2010 г. (до перерыва), Арсланова Э.М., представитель по доверенности от 12.07.2010 г. (после перерыва),

от ответчика – Матвейкина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Михайлова Н.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. (до перерыва),

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – Минеева О.А., представитель по доверенности от 30.04.2010 г. (до перерыва), Сатарова Ю.Г., представитель по доверенности от 30.04.2010 г. (после перерыва),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее Минлесхоз Ульяновской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о его освобождении и просило суд истребовать имущество в виде помещений первого этажа площадью 361,39 кв.м., пристроя площадью 85,27 кв.м., подвала площадью 32,87 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Подлесная, д.24 из чужого незаконного владения Минлесхоза Ульяновской области и обязать ответчика освободить указанные помещения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Правовыми основаниями искового требования истец указал статьи 396, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 9.12.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать имущество в виде помещений:

- первого этажа №№ 1-24, 26, 27, общей площадью 361,39 кв.м. (лит.А),

- пристроя №№ 29-31, общей площадью 85,27 кв.м. (лит. А1),

- подвала №12, площадью 32,87 кв.м. (лит.А)

в административном здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Подлесная, д.№24, из чужого незаконного владения ответчика – Минлесхоза Ульяновской области и обязать ответчика освободить указанные помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявлением от 27.01.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать имущество в виде помещений: первого этажа №№1-24, 26, 27 общей площадью 361,39 кв.м. (Лит.А), пристроя №№ 29-31 общей площадью 85,27 кв.м. (Лит. А1), подвала №12 площадью 32,87 кв.м. (Лит.А) в административном здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Подлесная, д.№24, из чужого незаконного владения ответчика – Минлесхоза Ульяновской области и обязать ответчика освободить указанные помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Аналогичное требование сформулировано истцом и в заявлении от 1.04.2010 г.

Министерство лесного хозяйства Ульяновской области в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.10.2006 г. №202 и  в целях выполнения ФЗ от 31.12.2005 г. №199-ФЗ в связи с передачей отдельных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, с 1.01.2007 г. были ликвидированы территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства, а ФГУ (лесхозы) были переданы как имущественные комплексы в ведение субъектов РФ. На территории Ульяновской области был образован Комитет по лесным ресурсам, недро- и водопользованию Ульяновской области, являвшийся правопредшественником Минлесхоза с местонахождением комитета по адресу: г.Ульяновск, ул.Подлесная, 24. Аппарат управления ответчика находится на спорных площадях. Ответчик полагает, что к спорным отношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования истца, не могут быть применены, поскольку спор возник в отношении имущества, подлежащего разграничению в результате разграничения полномочий между РФ и субъектом РФ. Ответчик полагает, что в деле надлежит применить положения пункта 2.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. №8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. «122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

В отзыве на исковое заявление Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные помещения Минлесхоз Ульяновской области занимает для непосредственного осуществления полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования истца законными и обоснованными, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу №А72-2987/2008, нахождение спорного имущества в федеральной собственности, несостоятельность доводов ответчика о невозможности применения к спорным отношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление ФРС по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2010 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области заявлено ходатайство об истребовании (в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств – сведений о наделении ответчика и его структурных подразделений (ОГУПы, Отделы Министерства в лесничествах) имуществом, ранее находившимся в федеральной собственности.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью.

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, поскольку решением суда не установлен факт незаконности занятия Министерством спорных помещений, наоборот законность занятия указанных помещений определена в порядке разграничения полномочий, установленных законодательством РФ.

Территориальное управление ФАУГИ в Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержало и просило о ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2010 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10 часов 20 минут 6 июля 2010 года. Сторонам предложено изучить возможность заключить мировое соглашение.

Определением председателя судебного состава от 6 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судья Балашева В.Т. в составе суда рассматривающего дело, была заменена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 6 июля 2010 года был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 13 июля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе суда, однако с участием иных представителей сторон.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на своих позициях настаивают, истец просит об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта, а ответчик – об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Представители Территориального управления ФАУГИ в Ульяновской области требования апелляционной жалобы истца поддержали.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с передаточным актом от 28.10.2004 г. ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ульяновской области передало, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) приняло (наряду с иным имуществом) здание управления с двумя гаражами.

Согласно договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 21.02.2006 г. №302-595 ТУ ФАУФИ по Ульяновской области передало, а Агентство лесного хозяйства по Ульяновской области приняло в безвозмездное пользование половину помещений подвала – площадью 196,0 кв.м., подсобные помещения в пристрое – площадью 91,6 кв.м., все нежилые помещения 1-го этажа административного здания площадью 392,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Подлесная, 24, общей площадью 679,6 кв.м. – для использования под административные цели (договор заключен с участием балансодержателя – Управления Росприроднадзора по Ульяновской области).

Выпиской из реестра федерального имущества от 26.01.2009 г. №11/1 подтверждается, что Административное здание, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Подлесная, 24 (лит. А, А1, а, а1) внесено в реестр и находится на праве оперативного управления у Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2008 г. Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обладает правом оперативного управления на Административное здание, назначение нежилое, 2; 1 – этажный (подземных этажей – 1) общая площадь 1346,2 кв.м., инв. №030343, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Подлесная, д. №24.

Согласно плану недвижимого имущества (с описанием) административное здание, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Подлесная, 24, включает в свой состав: комнаты №№ 1-27 на первом этаже (лит. А), №№ 28-42 на первом этаже в пристрое (лит. А1), комнаты №№1-15 в подвале (лит.А).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 г., принятым по делу №А72-2987/2008, было отказано в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ РФ по Ульяновской области к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения – помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Подлесная, 24, первый этаж комнаты №№1-24, 26, 27, пристрой комнаты №29-31, подвал комната №12. При этом судом был сделан вывод, что спорное имущество в составе всего здания находится в оперативном управлении у Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции