Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А72-3603/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 г.                                                         Дело № А72-3603/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича – Иванова В.В. доверенность от 21.04.2010 года,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Лазовской Ю.Н. – извещен, не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

от ЗАО «Региональный коммерческий банк» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 г. о прекращении производства по делу № А72-3603/2010, судья Семенова М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Лазовской Ю.Н., г. Димитровград,

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, г. Димитровград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество «Региональный коммерческий банк», г. Димитровград, Ульяновской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович, г. Димитровград (далее– заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания от 16.04.2010 года судебного пристава-исполнителя Лазовской Ю.Н. в части взыскания денежных средств с расчетного счета № 40802810600000000491 в ЗАО «РКБ» по исполнительному производству № 73/25/12524/22/2009 в пользу ЗАО «РКБ, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лазовской Ю.Н. по взысканию 165 675 руб. 23 коп. платежным ордером № 223 от 20.04.2010 года с расчетного счета № 40802810600000000491 в ЗАО «РКБ» по исполнительному производству № 73/25/12524/22/2009 в пользу ЗАО «РКБ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года производство по делу № А72-3603/2010 прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 73/29/89367/40/2008 было возбуждено 30.10.2008 года ответчиком на основании поступившего к нему для исполнения исполнительного листа без номера от 20.10.2008 года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании 708 434, 43 руб. в отношении должника гражданина Иванова Сергея Ивановича, следовательно, арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе. Считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 199-ФЗ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Следовательно, арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 г. о прекращении производства по делу № А72-3603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева