Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-37639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-37639/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Бисярина Н.И., доверенность от 07 октября 2009 г. № 3-49/89;

от закрытого акционерного общества Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» – Леднев С.А., доверенность от 25 февраля 2010 г. № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 г.

по делу № А55-37639/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с закрытого акционерного общества Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 781 721 руб. 80 коп. за период с 22 февраля 2007 г. по 28 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств передачи истцу спорного земельного участка на день рассмотрения спора в суде не представил; ссылка ответчика о выполнении всего объема строительно-монтажных работ на объекте, завершении выполнения технических условий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, об отсутствии фактического использования земельного участка, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документально не подтверждена; доказательства признания действия (бездействия) Министерства незаконным, как и Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации спорного договора, ответчиком не представлены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с порядком, установленным Министерством, договор аренды оформляется и подписывается только совместно с актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением к договору, поэтому, подписав договор аренды, арендатор обязан подписать и все приложения к нему, в том числе и акт приема-передачи участка, что и было сделано.

В ходе судебного заседания было подтверждено, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Суд также констатировал, что договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 г. № 80 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, считается незаключенным. Соответственно, все приложения к договору, включая акт приема-передачи участка, нельзя считать заключенными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 февраля 2007 г. между Министерством (арендодатель) и ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» (арендатор) подписан договор № 80 аренды земельного участка, площадью 2 994, 40 кв.м., кадастровый номер 63:01:07 11 002:0015, расположенного по адресу: ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (л.д. 6-10).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 19).

Согласно п. 3.1. указанного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22 февраля 2007 г. и срок действия договора истекает 22 февраля 2008 г.

Договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 г. № 80 не прошел государственную регистрацию.

Письмом от 08 декабря 2009 г. № 3/8983 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за использование спорного земельного участка (л.д. 24).

Поскольку задолженность за использование земельного участка ответчиком не была погашена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено положение, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор № 80 был заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, вследствие чего он является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка, площадью 2 994, 40 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возместить лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, находящимся в его владении и пользовании.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 1 июля 2006 г. возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения за счет истца в спорный период ответчиком документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка.

Довод ответчика о неиспользовании спорного земельного участка арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект был передан в пользование ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочным представителем ответчика (л.д. 19).

Доказательства передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу свидетельствует о том, что ответчик использует данный земельный участок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. закрытому акционерному обществу Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 г. по делу № А55-37639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов