Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-34356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                                Дело №А65-34356/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., 

с участием:  

от истца – Краснов М.В., доверенность от 01.01.2010 г.,

от ответчиков:

Главного инвестиционно - строительного управления Республики Татарстан – Болотова О.Е., доверенность №103 от 30.06.2010 г.,

ООО «Казаньхимстрой» - Кормишина Е.В., доверенность №58 от 05.07.2010 г.,

ОАО «Татстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Строймеханизация №3» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №3», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу

 № А65-34356/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Идея Телеком», г. Казань,

к Главному инвестиционно - строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой», г. Казань,

открытому акционерного общества «Татстрой», г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №3», г. Казань,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 511 405 руб. 56 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ (ЗАО) «Идея Телеком», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Главному инвестиционно - строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Казаньхимстрой», г. Казань, открытому акционерного общества (ОАО) «Татстрой», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймеханизация №3», г. Казань, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Индустриальный парк «Химград», г. Казань, о взыскании в солидарном порядке 511 405 руб. 56 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Строймеханизация №3», в иске к Главному инвестиционно - строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, ООО «Казаньхимстрой», г. Казань, ОАО «Татстрой» отказано. С ООО «Строймеханизация №3» в пользу ЗАО «Идея Телеком» взыскано 511 405 руб. 56 коп., 11 614 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймеханизация №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих  значение для дела.

  Представители ЗАО «Идея Телеком», Главного инвестиционно - строительного управления Республики Татарстан, ООО «Казаньхимстрой», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах на жалобу.

ОАО «Татстрой», ООО «Индустриальный парк «Химград», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Индустриальный парк «Химград» представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу №А65-34356/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Идея Телеком» и ООО «Индустриальный парк «Химград» 01 апреля 2008 г. заключен договор аренды оборудования №01/08-С, в соответствии с которым  ООО «Индустриальный парк «Химград» передало истцу в аренду  оборудование и распределительные кабельные сети, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100 (территория технополиса «Химград»).

23.12.2008 г. в 11.30 работниками ООО «Строймеханизация №3» производились земляные работы между центральной автодорогой и модульным корпусом 2001 (в районе сетей 3-6). Экскаватор универсальный ЕК-270-03 (паспорт самоходной машины и других видов техники АВ 062520) под управлением машиниста Степанова В.В. повредил телефонные кабельные линии, проходящие в подземной канализации связи.

Данный факт подтверждается актами от 23.12.2008 г. с участием  представителей ООО «Строймеханизация №3», ЗАО «Идея Телеком» и ООО «Индустриальный парк «Химград» (л.д.26-27), из которых следует, что между колодцами 69 и 70 разрушены асбоцементные трубы, оборвано 12 телефонных кабелей, 800 телефонных портов ТПП 100х2х0,4 в количестве 5 шт., ТПП 50х2х0.4 в количестве 3 шт., ТПП 30х2х0,4 в количестве 1 шт., ТПП 10х2х0.4 в количестве 2 шт., ТП-100х2х0.4 в количестве 1 шт. и повреждены 9 кабельных муфт.

В соответствии с п.3.1.7 указанного договора истец  заключил договор №23/12 с ООО «Скай» на ремонт и восстановление телефонных кабелей.

Стоимость устранения повреждений согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ составила 511 405 руб. 56 коп.

Претензия ЗАО «Идея Телеком» о возмещении указанной суммы ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

ООО «Строймеханизация №3» факт причинения указанных повреждений его работником,  а равно нахождение в пользовании указанного экскаватора не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований с  ООО «Строймеханизация №3», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.  Таким образом, указанный экскаватор как самоходное транспортное средство (механизм) является источником повышенной опасности.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ).  

В данном случае указанный экскаватор использовался при производстве работ.

Таким образом, наступление вреда произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, что соответствует ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ином размере стоимости устранения повреждений, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился  ООО «Строймеханизация №3» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно им отклонен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на других ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный находившимся в пользовании ООО «Строймеханизация №3» источником повышенной опасности, не имеется (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что устное ходатайство о назначении экспертизы ООО «Строймеханизация №3» в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что заявитель жалобы не имел возможности заявить указанное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу

 № А65-34356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова

.