Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                              Дело № А65-618/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу                № А65-618/2010 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Удача», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, УФАС по РТ) №А08-792/2009 от 22.12.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, не выполнив определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 22.04.2009г., вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-792/2009 от 22.12.2009г.

Поскольку протокол об административном правонарушении №А08-792/2009 от 8.12.2009г. был составлен ответчиком на основании решения от 22.04.2009г. и других оснований для привлечения общества к ответственности не имеется, суд пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения Татарстанского УФАС России по делу №030р/02   от 22.04.2009г. не может быть исполнено в силу невозможности исполнения, поскольку вынесенное во исполнение пункта 3 указанного решения по делу № 030р/02, постановление по делу №А094р/02 Управления было отменено Арбитражным судом Республики Татарстан (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009г. заявление общества было удовлетворено, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009г. оставлено без изменения).

Поскольку протокол по делу №А08-792/2009 был составлен 08 декабря 2009 года, а приостановление в ходе производства по административному делу, находящемуся в производстве административного органа, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, ООО «Удача» было правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Дело откладывалось с 09 июня 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Засыпкину Т.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №А08-792/2009 от 22.12.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в опубликовании в рекламно-информационном издании «Вся недвижимость» №51 от 25.12.2008г. от 14.01.2009г. рекламного объявления с указанием срока сдачи объекта - жилого дома по ул.Дзержинского, д.5, г.Казани -IV квартал 2008г., с нарушением требований п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе», поскольку согласно изменениям, внесенным в проектную декларацию от 24.12.2008г. срок сдачи указанного жилого дома - 1 сентября 2009г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС РФ от 22.04.2009г. заявитель признан нарушителем законодательства о рекламе, которое заявителем было обжаловано в суд.

Указанное решение УФАС по РТ явилось основанием для вынесения административным органом постановления №А08-792/2009 от 22.12.2009г.

Заявитель обратился с соответствующим ходатайством в суд кассационной инстанции по делу №А65-19928/2009-САЗ-38, в рамках которого обжаловалось решение УФАС по РТ от 22.04.2009г.

Определением ФАС Поволжского округа от 14.12.2009г. было удовлетворено ходатайство ООО «Удача» и предписано приостановить исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.04.2009г. №030/02 до дня рассмотрения кассационной жалобы (19.01.2010г.)

Антимонопольный орган, не выполнив определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 22.04.2009г., вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-792/2009 от 22.12.2009г.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению.

Протокол об административном правонарушении №А08-792/2009 от 8.12.2009г. был составлен ответчиком на основании решения от 22.04.2009г., других оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 37 Закона «О рекламе» (именно того закона, нарушителем которого признал УФАС по РТ общество «Удача»): «Подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания».

Таким образом, антимонопольный орган обязан был выполнить предписание арбитражного суда и приостановить исполнение решения от 22.04.2009г. и не выносить на его основании постановления до 19.12.2010г. - дня рассмотрения кассационной жалобы.

В постановлении №А08-792/2009 в обосновании указывается, что ООО «Удача» признано нарушителем законодательства о рекламе решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 22.04.2009г

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу                № А65-618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов