Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-36766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-36766/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 г.

по делу № А55-36766/2009 (судья Стуликова Н.В.),

по иску администрации города Березники, г. Березники, Пермский край,

к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне, г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 67 953 руб. 27 коп. за период с 01 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г. в сумме 6 186 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 990, 25 руб., в том числе 67 953, 27 руб.- неосновательное обогащение, 1 036, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств передачи истцу спорного земельного участка на день рассмотрения спора в суде не представил.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, передаваемый ответчику в аренду по договору от 19 июня 2008 г. № 11778, образован в результате разделения участка с кадастровым номером 59:03:0400044:36 (общей площадью 819 кв.м.) на участки 59:03:0400044:55 и 59:03:0400044:56 (общей площадью 693 кв.м.).

Согласно данных Единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400044:36 обременен арендой на основании договора аренды, заключенного с иным лицом – договором № 6224 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29 мая 2003 г. спорный земельный участок передан муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию г. Березники. Указанный договор долгосрочный, зарегистрирован в установленном порядке, не был расторгнут, а передача этого же земельного участка в аренду другому лицу не может быть признана законной в силу ст. 615 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инцкирвели Т.Т. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2007 г. № 01 приобрела в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение инв. № 7206 (лит. А7), общей площадью 591, 3 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 г. 59 БА 0732786 (л.д. 22, 24-25).

19 июня 2008 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), на основании постановления главы города Березники Пермского края от 16 июня 2008 г. № 745, подписан договор № 11788 аренды земельного участка, площадью 693, 00 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 61, занимаемого пристроенной частью встроенно-пристроенного нежилого помещения (л.д. 9-11).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 19 июня 2008 г. (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 2.1. указанного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 25 декабря 2007 г. и срок действия договора истекает 25 декабря 2056 г.

Договор аренды земельного участка от 19 июня 2008 г. № 11788 не прошел государственную регистрацию.

Претензиями от 29 июля 2009 г. № 20-01-09/2375, от 14 сентября 2009 г. № 20-01-09/3204 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за использование спорного земельного участка (л.д. 15, 16).

Поскольку задолженность за использование земельного участка ответчиком не была погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено положение, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор № 11788 был заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, вследствие чего он является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка, площадью 693, 00 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 61, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возместить лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, находящимся в его владении и пользовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения за счет истца в спорный период ответчиком документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка.

Довод ответчика о неиспользовании спорного земельного участка арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект был передан в пользование ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком 19 июня 2008 г. (л.д. 11 оборот).

Доказательства передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу свидетельствует о том, что ответчик использует данный земельный участок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком.

Довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о недействительности договора от 19 июня 2008 г. № 11788, акта передачи земельного участка от 19 июня 2008 г., поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400044:36 обременен арендой на основании договора от 29 мая 2003 г. № 6224, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя при этом из следующего.

Как было указано выше, договор от 19 июня 2008 г. № 11788 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным и не может быть признан недействительным.

Спорный земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи, подписанному ответчиком 19 июня 2008 г. без замечаний и возражений (л.д. 11 оборот).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Предприниматель фактически использовал спорный земельный участок, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение не свидетельствует о том, что Предприниматель Инцкирвели Т.Т. не могла пользоваться переданным ей по акту приема-передачи спорным земельным участком.

Факт отсутствия какой-либо оплаты за использование земельного участка является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего судом первой инстанции также частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 21 сентября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в сумме 1 036, 98 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 г. по делу № А55-36766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов