Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А49-11046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А49-11046/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А49-11046/2009, судья Пузарина Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архдизайн», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-С», г.Пенза,

о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Архдизайн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» о взыскании долга в сумме 300 000 руб.  за выполненные по договору №02-02-09/ПР от 6.03.2009 г. проектные работы.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом проектных работ. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

В отзыве на исковое заявление от 12.02.2010 г.ООО «Перспектива-С» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что условия договора истцом выполнены не полностью, а именно не получение на проект согласующих документов, обязательных для представления проекта в Мособлгосэкспертизу, не соответствие проекта утвержденному заданию на проектирование, наличие неустраненных истцом замечаний у Главы сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области. Кроме того, ответчик указал, что в силу п.2.2 договора последний платеж (250 000 руб.) производится в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения Мособлгосэкспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2010 года с ООО «Перспектива-С» в пользу ООО «Студия «Архдизайн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО «Перспектива-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Студия «Архдизайн» против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

6.03.2009 г. между ООО «Перспектива-С» (заказчик) и ООО «Студия «Архдизайн» (исполнитель) был подписан договор №02-02-09/ПР, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект планировки территории жилой застройки площадью 23 га, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Перхушково ИЧП «Дарсо». Заказчик обязался поэтапно оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.1 договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности данного договора, поскольку стороны не согласовали начальный срок выполнения работ.

Согласно представленным описям передаваемой проектной документации исполнителем заказчику выполненный проект передан 8.05.2009 г. и 19.05.2009 г.

18.06.2009 г. между сторонами был подписан акт №10 сдачи-приемки проектной документации по договору №02-02-09/ПР от 6.03.2009 г., при этом претензий к проектной документации у заказчика не имелось, за вычетом суммы аванса стороны согласовали остаток суммы, подлежащей перечислению – 300 000 руб.

Утверждая о некачественности проектной документации, ответчик ни в суде первой инстанции ни  в апелляционной жалобе доказательств наличия у проекта недостатков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Между тем из содержания акта приема-передачи следует, что работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии заказчиком выполненных исполнителем работ и об отсутствии каких-либо недостатков у указанных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена и правильно определена судом первой инстанции в 300 000 руб.

В силу этого требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможном возврате ответчиком истцу проектной документации – беспредметны, поскольку доказательств возврата проектной документации не имеется, более того, из материалов дела следует, что проектная документация активно используется ответчиком для достижения целей проекта.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2010 года, принятое по делу № А49-11046/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина