Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-13853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 г.                                                                         Дело № А55-13853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от ООО «ШЭД» – представитель Чупина Н.А. (доверенность от 01.02.2010 № 10),

от ИП Рузанова В.С. – представитель Рузанов И.В. (доверенность от 11.01.2010),

от Самарского филиала ЗАО «Тандер»- представитель Таразанов И.А. (доверенность от 27.04.2010),

от ООО «Этрус» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-13853/2009 (судья  Богданова Р.М.),

по иску ООО «ШЭД», Самарская область, г.Тольятти,

к  индивидуальному предпринимателю Рузанову В.С., г. Самара,

при участии третьих лиц:

Самарский филиал ЗАО «Тандер», г. Самара,

ООО «Этрус», г.Москва,

о  взыскании,

и по встречному иску ИП Рузанова В.С., г. Самара,

к ООО «ШЭД», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «ШЭД» обратилось в суд с иском к ИП Рузанову В.С. о взыскании убытков в размере 323750,86 руб., упущенной выгоды в размере 5 460 412,98 руб. и признании преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Индивидуальный предприниматель Рузанов В.С. обратился со встречным иском к ООО «ШЭД» о взыскании (с учетом уточнения) 470322,58 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 г. в   удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО «ШЭД» в пользу ИП Рузанова Владислава Сергеевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 470322,58 руб., и госпошлина по иску в сумме 10906 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

 По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу путем отключения электроэнергии. Кроме этого, заявитель считает, что размер причиненного ответчиком ущерба также подтверждается представленными доказательствами, которым суд не дал должной оценки. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Самараэнерго» с целью выяснения вопроса о причинах отключения электроэнергии в арендуемом помещении. При этом заявитель считает, что встречные требования ИП Рузанова о взыскании арендных платежей не должны подлежать удовлетворению, как не соответствующие требованиям закона.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Самарского филиала ЗАО «Тандер» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Представитель третьего лица ООО «Этрус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

        В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ИП Рузанов (арендатор) и ООО «ШЭД» (субарендатор) заключен договор субаренды № 47-08 сроком на 11 месяцев (до 31 марта 2009г.) с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительном ассортиментом товара народного потребления.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора, без предварительного извещения прекратил электроснабжение переданного по договору помещения.

В связи с этим прекращена работа магазина, данные действия привели в непригодность арендуемые помещения для дальнейшего использования в соответствии с целями, указанными в договоре (п.4.1). В результате отключения электроэнергии остановлена работа оборудования, в котором хранятся продукты, требующие особых условий хранения, что привело их к порче. Согласно акту от 24.10.2008г. стоимость испорченного товара составляет 95505,31 руб. В результате незаконных действий арендатора субарендатор понес убытки, а именно: заработная плата работников в размере 228245,55 руб. за простой магазина в период с 24.10.2008 по 30.11.2008г.

Таким образом, истец считает, что убытки, понесенные субарендатором в связи с неисполнением арендатором договора, составили 5 784 163,84 руб.

Помимо  вышеуказанных  нарушений, арендатор  нарушил  преимущественное  право истца на заключение договора аренды на  новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ШЭД» суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим доказательства наличия вины ответчика в данных нарушениях не усматривается. При этом, условиями договора субаренды (п.5.2.3, 5.2.4) обязанность по содержанию спорного объекта в исправном, в том числе противопожарном состоянии, возложена на истца. Согласно п.5.2.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений, электро-, тепло-, сантехнического оборудования.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости применения мер по обеспечению пожарной безопасности объекта в связи с возникшими обстоятельствами (пожарно-техническое состояние объекта находится в крайне негативном состоянии), что подтверждается заключениями специализированных организаций (л.д.115,118-120,т.1). Однако общество не предприняло необходимых мер и приготовлений для снижения возможного риска убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выплаченная работникам общества заработная плата за время вынужденного простоя не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о взыскании упущенной выгоды, также ошибочен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем таких доказательств истец в суд не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно предписанию ЗАО «СГЭС» выданного ООО «Этрус», как собственнику помещений, в актах указано, что нарушена изоляция проводов, имеются скрутки, имеются жалобы жильцов на падение напряжение в квартирах.

Поскольку договор энергоснабжения арендуемых истцом помещений не заключался, то у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по снабжению электроэнергией.

Также на основании имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, материалами дела не подтверждается.

Расчет упущенной выгоды, приведенный истцом, является предположительным, поскольку основан на опыте предыдущего периода, в связи с чем, не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов и не доказал возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем в этой части иска отказано правомерно.

Исковые требования о признании преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора можно считать нарушенным в случае, если ему будет отказано в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним арендодатель заключит договор аренды с другим лицом.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик сдает или имеет намерение в дальнейшем сдавать спорный объект в арендное пользование третьим лицам.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 24.01.2009г. договор аренды от 30.04.2008г. между ООО «Этрус» (арендодатель) и ИП Рузанов В.С. (арендатор), согласно которому договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д.42,т.2). Объект арены передан собственнику ООО «Этрус» по акту приема-передачи от 24.01.2009 (л.д.43,т.2).

Кроме этого, статья 621 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как требование о признании преимущественного прав на заключение договора аренды на новый срок. Избрание истцом неверного способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Встречные исковые требования ИП Рузанова В.С. о взыскании  задолженности по арендной плате за период с декабря 2008г. по  январь 2009г. в сумме 470322,58 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору субаренды № 47-08 арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, в здании, расположенном но адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная 159, принадлежащие арендатору на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 30 апреля 2008г.

В соответствии с п. 6.1 договора субаренды №47-08 ежемесячная сумма арендной платы составляет 270 000 руб. Факт передачи субарендатору помещений подтверждается актом приема-передачи от30.04.2008г., подписанного сторонами.

Согласно п. 5.2.2 и п. 6.2 договора субарендатор ежемесячно и в сроки, предусмотренные договором, производит арендные платежи путем  перечисления денежных на расчетный  счет арендатора до 10 числа  текущего месяца.

ООО  «ШЭД» неоднократно допускало неисполнение своих обязательств. Данный факт являлся предметом рассмотрения в  Арбитражном  Суде  Самарской  области  по делу №  А55-18194/2008.  Согласно решению с ООО «ШЭД» в пользу ИП Рузанов В.С. взыскано 540 000 руб. - задолженность   по   арендной   плате  за  октябрь-ноябрь   2008   года.

Судебными актами по делу № А55-18194/2008 установлено, что в помещениях находилось имущество субарендатора. Доказательств передачи ответчиком по встречному иску арендуемого объекта арендатору ранее взыскиваемого периода, первым не представлено. Следовательно, истец пользовался спорным объектом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации