Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-33186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-33186/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Габайдуллин Р.Р., представитель (доверенность от 22.07.2009 г.);

от ответчика – Давлетшин А.Ф., ведущий юрисконсульт (доверенность № 1201-16 от 10.04.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от           26 апреля 2010 года по делу №А65-33186/2009 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Таттелеком», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество  с ограниченной ответственностью «Фазар», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании демонтировать незаконно установленные трассы и кабели, окна, обязании восстановить состояние стены здания, соответствующее состоянию в момент приобретения недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольдман Владислав Викторович (далее – предприниматель Гольдман В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», ответчик) об обязании ответчика за счет собственных денежных средств восстановить первоначальное состояние внешних стен здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, путем:

1. демонтажа следующих незаконно установленных трасс кондиционеров и кабелей на внешней стене здания:

1.1. трассы и кабели, расположенные на внешней стене здания дома № 54 по ул.Бутлерова (со стороны дома № 44 по ул. Бутлерова), расположенные на следующих участках:

- на расстоянии примерно двух метров слева от крайнего правого окна четвертого этажа, на промежутке с середины третьего этажа и до крыши проложены четыре трубы кондиционеров, а между ними два светлых кабеля;

- между пятым и шестым окнами второго этажа (отсчет окон слева), в промежутке с первого по третий этажи проложены четыре трубы кондиционеров и слева от них шесть темно-серых кабелей и присоединенный к ним двойной кондиционер, расположенный на внешней стене здания на уровне первого этажа;

1.2. трассы и кабели, расположенные на внешней стене здания со стороны дома № 56 по ул. Бутлерова, расположенные на следующих участках:

- между четвертым и пятым окнами третьего этажа (отсчет окон справа) установлен двойной кондиционер, и проложенные от него до крыши два черных кабеля;

- между пятым  и шестым окнами второго и третьего этажа (отсчет окон справа) проложены кабели черного и синего цветов и проложенные под ними трубы кондиционеров;

2. заделки кирпичной кладкой следующих оконных проемов ответчика, установленные им без согласия истца, а именно:

- со стороны дома № 44 по ул. Бутлерова – первые три оконных проема на третьем этаже (отсчет окон слева направо);

- со стороны дома № 56 по ул. Бутлерова – пять оконных проемов на третьем этаже, начиная со второго до шестого окна (отсчет окон справа налево);

3. обязать ответчика восстановить состояние стены здания, соответствующее состоянию в момент приобретения истцом права собственности на объект, т.е. устранить все механические повреждения, вызванные прокладкой незаконно установленных трасс кондиционеров, кабелей и окон, а также оконных проемов.

Исковые требования основаны на статьях 209, 247, 304, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия истца на использование ответчиком внешней стены здания, которая является общим имуществом сторон.

Определением суда от 16.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фазар» (далее – ООО «Фазар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом спорные объекты нарушают его права либо законные интересы, и не указал, какое его законное право (материальное) или законный интерес нарушены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование судом материалов дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что единоличное принятие ответчиком решения о пробивке оконных проемов является незаконным, поскольку вопросы использования общего имущества здания принимаются по решению всех собственников помещений, однако, такого решения принято не было.

По мнению заявителя, факт обязательного наличия согласия всех собственников помещений на использование общего имуществ здания установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-3807/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Гольдману В.В. на основании договора купли-продажи № КП-12/2007 от 05.12.2007 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения 4-го этажа №№ 1-14; между 3 и 4 этажами №№ 1-5, 12, общей площадью 981,50 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 586983 от 14.01.2008 г. (т. 1, л.д. 13).

Собственником части нежилых помещений в этом же здании является ответчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по наружным стенам здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, проложены трубопроводы системы кондиционирования (далее – трассы кондиционеров), которые принадлежат ответчику, а на третьем этаже здания имеются оконные проемы.

Полагая, что трассы кондиционеров и оконные проемы смонтированы ответчиком  уже после приобретения истцом права собственности на помещения четвертого этажа и при отсутствии его согласия на использование внешней стены здания, которая является общим имуществом сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае несущая стена здания по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, в том числе ее наружная часть, является общим имуществом собственников объекта недвижимости.

Истец и ответчик, как собственники помещений в здании, являются участниками общей собственности, в состав которой входят, в том числе стены здания. Следовательно, как истец, так и ответчик имеют право пользования общим имуществом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако режим использования общего имущества (внешней стены здания)      собственниками  всех помещений здания не определен.

Данный вопрос на голосование  в порядке, установленном положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлен не был.

По сути, между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования общим имуществом здания по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, в рамках которого может быть изменен ранее сложившийся порядок пользования.

Конфликты между участниками долевой собственности по порядку пользования совместным имуществом разрешаются в судебном порядке.

В такой ситуации иск предпринимателя Гольдмана В.В., предъявленный как требование единоличного собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав.

Доказательств невозможности пользования принадлежащими предпринимателю Гольдману В.В. нежилыми помещениями в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что имеющиеся на внешней стене здания трассы кондиционеров и оконные проемы не создают препятствий в осуществлении его прав как владельца нежилых помещений четвертого этажа, из которых предусмотрен отдельный выход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года по делу №А65-33186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина