Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-22553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 г.                                                                           Дело № А55-22553/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Башкардина М.С. (доверенность от 10.05.2010 № 388-ЮР),

от ответчиков:

ООО «Комфорт Стиль» – представитель Краснослободцева Н.В. (доверенность от 01.01.2010),

ООО «Скат» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу № А55-22553/2009 (судья Носова Г.Г.),

по иску ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,

 к  ООО «Комфорт Стиль», Самарская область, Волжский район, с.Рождественно,

 ООО «Скат», г. Ульяновск,

третье лицо - ЗАО «Лизинговая компания «Медведь», г.Москва,

о взыскании суммы и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Балтийский лизинг» (прежнее наименовании ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки №89/08-САМ-К от 10 апреля 2008 г., обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке либо возместить стоимость полученного в деньгах (согласно п.2 ст. 167 ГК РФ), взыскать с ООО «Комфорт Стиль» в пользу истца 6 200 000 руб., обязать возвратить ООО «Скат» линию по производства шлифованной ДСП, модель МЛд ПДСП-1-5, а истца, в свою очередь, обязать возвратить данную линию ООО «Комфорт Стиль», взыскать с ООО «Комфорт Стиль» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 101 руб. 39 коп.

          До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил признать недействительным договор поставки №89/08-САМ-К от 10 апреля 2008 г. заключенный между ООО «НОМОС-лизинг», ООО «Комфорт Стиль» и ООО «Скат» в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки №89/08-САМ-К от 10 апреля 2008 г., то есть обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке либо возместить стоимость полученного в деньгах, а именно: ООО «Комфорт Стиль» возвратить ООО «Балтийский лизинг» 6 200 000 руб. Обязать возвратить ООО «Скат» линию для производства шлифованной ДСП ООО «Комфорт Стиль».

          Взыскать с ООО «Комфорт Стиль» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 101 руб. 39 коп. за период с 01.05.2008 г. по 03.09.2009 г.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 г. в   удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

 По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих недействительность сделки. Заявитель считает, что по договору поставки от 10.04.2008г. ООО «Комфорт Стиль» передало имущество, которое ранее было неоднократно передано в собственность другим лицам, т.е. на момент отчуждения оно уже не обладало правом собственности или иным правом, позволяющим распоряжаться указанным имуществом. При этом получателем во всех случаях является ООО «Скат». Таким образом, продавец не имел права собственности на имущество ни в момент заключения договора поставки, ни в момент подписания акта приема-передачи. Тем самым истец не приобрел права распоряжения, владения и пользования предметом по вине ответчиков. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что договор поставки и акт приема-передачи имущества являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям закона. 

        В судебное заседание 10.06.2010г. явился представитель истца, не явились ответчики, которые извещены надлежащим образом. Вместе с этим у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ЗАО «Лизинговая компания «Медведь». При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено на 13.07.2010г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица.

      13.07.2010г. определением председателя первого судебного состава произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с ее уходом в отпуск на судью Демину Е.Г. в судебном составе. После замены судьи в соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала.

В судебном заседании 13.07.2010г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

 Представитель ответчика ООО «Комфорт Стиль» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО «Скат» и третьего лица  ЗАО «ЛК «Медведь» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явились.

        В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. заключен договор  № 89/08-САМ-К в редакции приложений № 1, 2 (л.д. 10-16, т.1), согласно которому продавец (ООО «Комфорт Стиль») обязался поставить покупателю (истцу) оборудование - линию по производству шлифованной ДСП, модель МЛд ПДСП-1-5 в количестве 1 единицы на сумму 5 254 237 руб. 29 коп. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить оборудование (п. 1.1, 5.1-5.3 договора).

         Согласно п. 1.4 договора оборудование приобретается для последующей передачи в лизинг № 89/08-САМ от 10.04.2008 г. 

         В соответствии с п.5.3 договора поставки, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества.

         Согласно акту приема-передачи от 16.06.2008г. (т.1,л.д.17-18) вышеуказанное оборудование поставлено истцу. Во исполнение условий договора поставки истец по платежному поручению от 30.04.2008г. № 369, от 11.06.2008г. № 534 (л.д.19-20,т.1) произвел оплату за оборудование в сумме 6200000, что сторонами не отрицается.

        Вместе с этим, истец ссылается на п.5.3 договора поставки, считает, что ответчик в нарушение ст.454,506 ГК РФ передал оборудование, которое ранее было неоднократно передано в собственность другим лицам, при этом получателем во всех случаях является ООО «Скат». По мнению истца, данные факты свидетельствуют о ничтожности договора поставки, т.е. не соответствует действующему законодательству.

       Отказывая в иске суд, первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

        Судом первой инстанции установлено, что оборудование, поставленное по договору поставки  № 89/08-САМ-КМ 1120/ПЛ/0408 от 30.05.2008г. ЗАО «Медведь» и переданное 03.07.2008г. представителю ЗАО «Медведь» было приобретено ООО «Комфорт Стиль» у ООО «Сигма» по разовому договору поставки от 30.05.2008г. (5 блоков) и у ООО «МД Контакт» 27.06.2008г. (3 блока). Так же судом установлено, что в адрес ООО «Альянс-регион-лизинг» по договору поставки ФЛ-35 от 06.08.2007г. поставлено мини-линии по производству дерево-стружечной плиты (15.02.2008г.,10.06.2008г.,18.08.2008г.).

         Следовательно, ООО «Комфорт-Стиль» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки мини-лиий, в том числе в адрес ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» по спорному договору поставки.

        Ссылка истца на отсутствие оборудования в месте его передачи не может являться основанием для признания договора поставки между истцом и ООО «Комфорт Стиль» ничтожным.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование на основании договора поставки от 10.04.2008г. передано по акту приема-передачи от 16.06.2008г., данный акт подписан представителями ООО «Комфорт Стиль», ООО «РК «НОМОС-Лизинг», ООО «Скат»  без замечаний и претензий (т.1, л.д.17-18).

Согласно ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

        В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

        Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что договоры от 10.04.2008г. № 89/08-САМ-К, № 89/08-САМ фактически исполнялись, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи.

       При оценке правовой природы спорного договора поставки, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали наименование, количество и цену, подлежащего поставке товара.   

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил принадлежность спорного оборудования ответчику ООО «Комфорт Стиль», в связи с этим оснований для применения ст. 168 ГК РФ и признания договора поставки недействительным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу № А55-22553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

К.К. Туркин