Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                          Дело №А55-625/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Хивинцева Е.Н. (доверенность от 09.11.2009),

от ответчика – представитель Нехаева Л.И. (доверенность от 14.05.2010 № 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта  2010 года по делу № А55-625/2010 (судья С.П. Асадуллина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумная торговая компания», Самарская область, г. Самара

к закрытому акционерному обществу «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 70 604 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая Компания» (далее - истец, ООО «Битумная Торговая Компания») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарадорпроект ДВИ» (далее -ответчик, ЗАО  «Самарадорпроект ДВИ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 604,11 руб.  (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта  2010 года по делу № А55-625/2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 67).   

С ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» в пользу ООО «Битумная Торговая Компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 604,11руб., в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2618,12 руб.

ЗАО  «Самарадорпроект ДВИ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил обжалуемое решение оставить  без изменения.

В судебном заседании 06.07.2010, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв  до 09 час 00 мин 13.07.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 по делу №А55-5399/2009  с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» в пользу  ООО «БитумОйл-Самара» взыскана задолженность за поставленный  товар (нефтебитум)  в размере 3 444 711 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 368,92 руб. за период с 01.10.2008 по 26.03.2009.

Платежными поручениями №388 от 15.09.2009 и №397 от 22.09.2009 ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 270 888 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009 по делу №А55-5399/2009 суд произвел замену взыскателя ООО «БитумОйл-Самара» на ООО «Битумная торговая компания» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку   оставшуюся   задолженность  в размере  2 689 680,51 руб. ответчик не оплачивает,  истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 22.09.2009 по 21.12.2009 проверен судом первой инстанции  и признан  правильным.

Поскольку  доказательств оплаты долга в размере 2 689 680, 51 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 70 604,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции   правомерно в силу ст. 395 ГК РФ.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца   оснований для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что по договору уступки права требования  истцу передано лишь  право требования основного  долга  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования денежное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Кроме того, из  содержания п.1.1 договора уступки права требования № 9/11-У от 09.11.2009 следует, что  первоначальный кредитор уступает, а новый  кредитор   принимает на себя, в полном объеме, право требования   исполнения обязательства, в том числе, право на уплату штрафных санкций и  неуплаченных процентов (л.д.96-97).

Довод заявителя  жалобы о том, что при расчете процентов суд не учел, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, денежными средствами, принадлежащими истцу не пользовался, переход права требования долга состоялся лишь 10.12.2009, а не 22.09.2009, судом  апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку уступка права требования задолженности   не освобождает ответчика от обязанности оплатить его новому кредитору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу «Самарадорпроект ДВИ»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта  2010 года по делу № А55-625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин