Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-39262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-39262/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Начаров Д.В. (доверенность от 07.12.2009 № 6),

от ответчика – директор Делимова С.Н. (паспорт серии 7302 №588899; выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭТНА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу №А55-39262/2009 (судья Н.А. Зафран),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭТНА», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая линия», Ульяновская область, г.Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании 204 213 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЭТНА» (далее – истец, ООО ЛК «ЭТНА») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о расторжении договора  № 001-Л2007 от 10.07.07 с применением последствий расторжения сделки, а именно: возвратить истцу здание прачечной и взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 53 692,30 руб., 10 838,16 руб. пени, 30 000 руб. - расходов  по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу №А55-39262/2009 исковые требования удовлетворены частично.  ООО ЛК «ЭТНА» отказано в иске в  части  расторжения договора № 001-012007 от 10.07.2007 и обязании возвратить здание прачечной. С ООО «Чистая линия в пользу ООО ЛК «ЭТНА» взыскано 53 692,30 руб. – задолженности, 1000 руб. - пени; 5000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.     В остальной части иска отказано. В доход  федерального бюджета взысканы расходы по  государственной пошлине с    ООО ЛК «ЭТНА»  2000 руб., с ООО «Чистая линия»-  2140,76 руб. (т.2, л.12-13).

ООО ЛК «ЭТНА»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить   в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 001-012007 от 10.07.2007  с применением  последствий расторжения сделки, а именно возвратить истцу здание  прачечной.

Заявитель жалобы считает, что  суд не полно  выяснил обстоятельства дела,                             не применил ст.  619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ),  не учел баланс интересов сторон договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение  только в части отказа в иске  о расторжении договора № 001-012007 от 10.07.2007 и обязании возвратить здание прачечной.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон  возражений против проверки решения в обжалуемой части не выразили, в связи с чем,   решение подлежит проверке  только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  спорные правоотношения сторон обусловлены договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 001-Л/2007 от 10.07.2007, в соответствии с условиями которого истец приобрел для ответчика, по его заявке недвижимое имущество, а именно, здание прачечной, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, д.55, общей площадью 201,45 кв.м.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за передаваемое в лизинг недвижимое имущество лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в размерах согласно Приложению № 3. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 002 734,62 руб.

В соответствии со статьями 309 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку  доказательств  арендной платы по договору лизинга  № 001-Л/2007 от 10.07.2007 в сумме  53 992,30 руб.  ответчик в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом  на основании  ст.  309, 614 ГК РФ. В данной  части решение не обжаловано. Решение так же не обжаловано в части взыскания пени в размере  1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5  000 руб. в связи с чем, проверке не подлежит.

Принимая решение  об отказе в иске в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 001-Л/2007 от 10.07.2007 и возврате здания прачечной суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 3 ст. 619 ГК РФ  предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтверждающие произведенные ответчиком платежи по договору аренды (лизинга) недвижимого имущества № 001-Л/2007 от 10.07.2007, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  об отсутствии факта систематического невнесения лизингополучателем арендной платы и как следствие  об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга, предусмотренных пунктом   3 ст. 619 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы  материального  права применены правильно  Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу  части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу №А55-39262/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭТНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин