Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-31821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-31821/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» – представители Башков В.Ю. (доверенность от 12.07.2010 № 35); Ильичев В.А. (доверенность от 11.01.2010 № 2); Тимакова Е.А. (доверенность от 17.06.2010 № 26),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – представители Васильев А.Л. (доверенность от 17.12.2009 № 731/09/ТГ); Кошелев Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 891),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010г.,  по делу № А55-31821/2009

(судья Бунеев Д.М.),

по иску  ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара,

к  ООО «Фирма «Трансгарант», г.Москва,

о взыскании суммы,

и по встречному иску ООО «Фирма «Трансгарант», г.Москва,

к ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО «Фирма «Трансгарант»  произвести ремонт и покраску 75 полувагонов и о взыскании с ответчика 10 468 887,31 руб., состоящей из суммы убытков, причиненных истцу нарушением условий договора аренды № 2-К-05-239/03 от 23.12.2003 в размере 2 745 289,31 руб. (в том числе стоимость ремонта 65 полувагонов 1 500 389,19 руб., неосновательное обогащение 1 183 200,75 руб., проценты 1 895,13 руб., затраты на проведение экспертиз 59 804,24 руб.), суммы задолженности по арендной плате за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 7 333 000 руб. и суммы задолженности за лом и запчасти в размере 390 598 руб.

     Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 042 419,71 руб., в том числе задолженность по оплате произведенного ремонта вагонов в сумме 1765105,35 руб. и поставленных для ремонта запчастей в сумме 2 969 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 314,36 руб.

    До принятия судебного акта стороны на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменили предмет исковых требований, суд принял изменение сторонами предмета первоначального и встречного исков, а именно:

   истец увеличил размер первоначального иска до 11773 353,70 руб. вследствие добавления требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту 74 полувагонов, в сумме 1304 466,39 руб. и отказался от требования об обязании ответчика произвести ремонт и покраску 75 полувагонов. В данной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

    Кроме этого, принято уменьшение ответчиком размера исковых требований по встречному иску до 5 000 878,92 руб. путем уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 266 773,57 руб. 

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010г. принят отказ истца от требования: обязать ответчика произвести ремонт и покраску 75 полувагонов. В этой части производство по делу прекращено.

    Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга по арендной плате в сумме 5 228 600 руб. и в части взыскания стоимости лома и запчастей в сумме 390 598 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с ООО Фирма «Трансгарант» в пользу ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» взыскано 618 319,08 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточно доказательств в подтверждение факта и размера убытков, что также подтверждается и экспертными заключениями. Кроме этого заявитель не согласен с выводом суда о проведение взаимозачета между сторонами, поскольку стороны не пришли к взаимной договоренности относительно проведения взаимозачета. В связи с этим размер арендной платы должен составлять 2104400 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2010г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответа на запрос и предоставлении расчета арендной платы в обоснование доводов апелляционной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.07.2010г.  

13.07.2010г. определением председателя первого судебного состава произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с уходом в отпуск на судью Демину Е.Г. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции, настаивали на них.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 23.12.2003г. между ОАО «Самарское предприятие железнодорожного транспорта» (арендодатель) и ООО «Фирма «Трансгарант» (арендатор) заключили договора аренды № 2-К-05-239/03 (с дополнительными соглашениями). Согласно договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно: 169 полувагонов и 1 крытый вагон сопровождения. Передача имущества оформлена актами приема-передачи (л.д.13-16,т.1).

     Согласно п.2.2.1 арендатор обязан поддерживать полувагоны в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять их текущий ремонт за свой счет.

    Арендная плата за пользование полувагонами устанавливается в размере 350 руб. за один вагон в сутки, за крытый вагон сопровождения арендная плата не начисляется. Размер арендной платы согласно п.3.1 договора может быть изменен по соглашению сторон.  

    За период действия договора аренды, стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли условия договора, в том числе и размер арендной платы (т.6,л.д.16-47).       

   Дополнительным соглашением № 14 от 01.02.2009г. стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование полувагонами изменяется и устанавливается в размере 500 руб. за один вагон за сутки (в том числе НДС) при условии предоплаты, в случае оплаты по факту арендная плата составляет 600 руб. в сутки за один вагон. (т.6, л.д.46).

   Срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2009г. (Дополнительное соглашение № 78/05-03 от 04.06.2008г.).

   В дополнительном соглашении № 15 от 21.05.2009г. стороны согласовали досрочный возврат из аренды 40 вагонов на ст.Гурьевск с проведением текущего (восстановительного) ремонта и покраски кузова вагона ( т.6, л.д.47).

   05.06.2006г. сторонами согласован график вывода вагонов из аренды (в период с 01.09.2009г. по 20.06.2009г. возврат 40 вагонов на ст.Гурьевск, и с 01.07.2009г. по 31.07.2009г.  возврат 100 вагонов на ст.Новокуйбышевск).

    Вместе с этим, ответчик взятые на себя обязательства по возврату вагонов на ст.Гурьевск не выполнил, график и условия договора и дополнительные соглашения нарушил, ремонт и покраску полувагонов не произвел, восстанавливать вагоны отказался. Вагоны были приняты по актам приема-передачи с замечаниями, большая часть вагонов  осмотрена с участием эксперта Кузбасской ТТП, о чем составлен соответствующий акт экспертизы от 22.06.2009г.

    Обязательства по возврату вагонов на ст.Новокуйбышевск ответчик также не выполнил. В нарушение графика фактически вагоны были приняты 21.09.2009г. с дефектами. В связи с этим ответчику направлены претензии с требованием: произвести ремонт, оплатить убытки. Однако ответчик претензии не удовлетворил, ремонт вагонов и возмещение убытков не произвел. Кроме этого истец просит взыскать неосновательное обогащение ответчика, составляющее сэкономленную плату за эксплуатацию железнодорожного пути для отстоя вагонов в период с 15.07.2009г. по 05.10.2009г. 

   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.   

   Удовлетворяя частично первоначальный и полностью встречный иск, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

   Судом первой инстанции установлено, что завод-изготовитель не участвовал в приемке-передаче вагонов сторонами, а стороны при этом осуществляли учет только номерных (то есть имеющих индивидуальные номера) узлов и деталей. При этом, как подтверждено представителями обеих сторон, между ними отсутствует спор по номерным узлам и деталям, поскольку все замечания в этой части были устранены ответчиком при возврате вагонов истцу.

   Доводы ответчика основаны на том, что он вернул истцу вагоны в соответствии с условиями закона и договора, то есть в том состоянии, в котором их получил, в подтверждение чего ответчик указывает, что им устранены все неисправности вагонов, которые были обнаружены с участием эксплуатирующей организации - ОАО «РЖД», а также на то, что вагоны, которые, по мнению истца, имели неисправности, переданы им в аренду и используются другими арендаторами.

    Доводы истца основаны на том, что при возврате ответчиком вагонов имелись недостатки в отношении тех узлов и деталей вагонов которые являются не номерными, следствием чего, по утверждению истца, является утрата вагонами своей универсальности, то есть - возможности их дальнейшего использования для перевозки любых, предусмотренных для этой модели вагонов грузов. При этом истец не опровергает факт последующего использования вагонов, однако указывает, что они используются только для перевозки тех грузов, которые не требуют наличия отсутствующих узлов и деталей.

    Следствием того, что при передаче вагонов стороны не оформляли документы, подтверждающие наличие и состояние не номерных узлов и деталей вагонов, является отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем состоянии вагонов при их возврате.

    Представленные истцом акты экспертизы, составленные ООО «СОЭКС-Тольятти» судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку исследования производились без участия представителя ответчика и в отношении части арендованных вагонов.

    Помимо этого, возможность установить состояние вагонов на момент их возврата путем специального исследования (назначения экспертизы) в настоящее время утрачена по причине истечения длительного периода времени, в течение которого вагоны выбыли из пользования ответчика, отсутствия доказательств сохранности в неизменном виде состояния вагонов в течение этого периода, а также - по причине последующего использования этих вагонов другими арендаторами.

   Согласно условиям договора аренды (п.2.2.3) в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2006г. (т.6,л.д.36) арендатор обязан возвратить полувагоны арендодателю в исправном состоянии в течение 30 дней даты окончания договора. Вагоны, требующие текущего (восстановительного) ремонта должны быть отремонтированы перед возвратом из аренды с полной покраской кузова. Факт возврата ответчиком вагонов в исправном состоянии подтверждается записями в книге ВУ-14, составленными работниками РЖД на станции передачи (Гурьевск), согласно которым все 40 вагонов признаны исправными и годными к перевозкам (т.5,л.д.30-60); заключениями эксплуатационного вагонного депо Кинель об исправности вагонов, прибывших на ст.Новокуйбышевск, содержащиеся в письмах от 18,11.2009г., от 19.02.2010г., (т.7,л.д.41).

     Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии доказательств доводов истца и отсутствии возможности получения этих доказательств. Возражения ответчика, напротив, подтверждены материалами дела, в соответствии с которыми все обнаруженные неисправности вагонов были им устранены, после чего вагоны продолжают использоваться другими арендаторами. Данный факт также следует из письма филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2010г., представленное в суд апелляционной инстанции.

     Довод истца о недопустимости зачета встречного денежного требования раньше, чем будут оказаны услуги, противоречит содержанию ст.410 Гражданского кодекса РФ, поскольку необходимым условием для зачета является наличие встречного требования, а обязательство по оплате услуг может возникнуть и до оказания этих услуг. Законом или соглашением сторон