Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-13374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-13374/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПТК «Таладор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу №А65-13374/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску ООО ПТК «Таладор», г. Зеленодольск,

к ОАО «Каздорстрой», г. Казань,

с привлечением третьего лица – ООО «Стройгид»,

о взыскании 706 447 руб. 38 коп., 264 917,76руб. неустойки,

по встречному иску о расторжении договора  от 05.09.2008года № 107,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Таладор», г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г.Казань, о взыскании 706 447 руб. 38 коп., 137 050, 79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного  суда  Поволжского округа  от  16.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А65-13374/2009 отменены. Дело № А65-13374/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для отмены судебных актов явилось не привлечение к участию в дело в качестве третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Стройгид» и не исследование вопроса кем  был выполнен оставшейся объем работы.  

При новом  рассмотрение  иска  к участию в дело в качестве  третьего лица,  в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечено ООО «Стройгид».

Определением от  27.02.2010  суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление   ОАО «Каздорстрой», г. Казань,  к ООО «ПТК «Таладор», г.Зеленодольск, о расторжении договора  от 05.09.2008года № 107.

Кроме того, судом первой инстанции принято уменьшение размера первоначального иска в части долга до  480 069,24 руб., в части неустойки  до  48 720,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Таладор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В направленном в суд отзыве ответчик по первоначальному иску просил оставить обжалуемое решение без изменений, а так же рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В связи с тем, что от ОАО «Каздорстрой» не поступило соответствующих возражений, суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008г. стороны заключили договор № 107 в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика выполнял комплекс работ по вырубке придорожных лесных полос  на объекте   «Реконструкция   федеральной    автомобильной  дороги IP  175  Йошкар - Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке  Сафоново - Залесный, Республики Татарстан.

По объемам   выполняемых работ (услуг) объект  был  разделен  на  4 участка  в соответствии  с техническим заданием (л.д. 11 т.1); срок  выполнения  работ установлен с сентября 2008г. по декабрь 2008г. (л.д. 12 т.1).

Руководствуясь положениями п.п. 2.1., 2.3. договора   истец составил общий  акт  приема-сдачи  выполненных работ  от 15.12.2008, с указанием  объемов  выполненных работ по 4 участкам (л.д. 23 т.1).

Кроме того, истцом  были составлены  акты  по каждому участку отдельно (л.д. 13-17) и представлены  ответчику  для принятия  работ (услуг) и подписания  актов.

Ответчик  принял и подписал  акты  № 1 от  01.12.2008года (участок № 1), № 2 от  01.12.2008г. (участок  № 2), № 3 от 01.12.2008года  (участок  № 4), оплатив  проведенные  по указанным  участкам и объемам  работы.

Акт  № 4  без даты (л.д. 16) - участок  № 3 и акт № 5 без даты -  участок  № 4, ответчик  подписывать отказался, мотивируя тем, что на указанных  участках работы  (услуги) истцом  не оказывались.

Общий акт приемки ответчиком так же не подписан.

Утверждая, что работы (услуги) по договору  № 107  выполнены  в срок - 15.12.2008 года  в  объеме ликвидной  древесины - по 4 участку - 168,19 куб.м., по 3 участку  - 879,70 куб.м., указанном в актах № 4,5, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Таладор» предъявило иск о взыскании задолженности за указанные работы (услуги) в сумме 480 069,24 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга 48 720,45руб.

По смыслу ст. 720 ГК РФ что  заказчик осуществляет приемку выполненных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, подписанным  уполномоченными представителя  заказчика и исполнителя.

Представленные в материалы дела истцом акты (л.д. 16, 17), уполномоченным  представителем  ответчика  не подписаны, поскольку ответчик  отрицает  факт  оказания  истцом  услуг   в полном объеме, указанном  в техническом задании (л.д. 11 т.1).

При таких обстоятельствах, исполнитель должен обосновать свои требованиями  иными доказательствами, позволяющими установить факт надлежащего исполнения им  своих обязательств  по договору.

Техническим заданием стороны согласовали единичные расценки за 1 куб.м. ликвидной древесины, подлежащие применению при определении стоимости работ. В суде первой инстанции стороны пояснили, что объем и оплата выполненных работ не зависит  от размеров  участков, выраженных в «га». Объем выполненных работ по договору зависит от объема ликвидной древесины, выраженной в куб.м.

В обоснование доводов по объему ликвидной древесины истцом представлены  товарные  накладные (л.д. 92-128 т.1) и акты (л.д. 85-88 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что объем ликвидной древесины, указанный в накладных, совпадает с объемом древесины, указанного в актах приема-передачи  выполненных работ (услуг) № 1,2,3, подписанных ответчиком (л.д. 13, 14, 15 т.1).

В актах № 1, 2, 3 указано на сжигание древесных отходов, объем которых составляет  2 700 куб.м.

Однако, в соответствии со сводной ведомостью пересчета количества деревьев, общий объем подлежащей сжиганию неликвидной древесины составлял 424 куб.м. (л.д. 67 т.3).

Оплата неликвидной древесины условиями договора  и технического  задания не предусмотрена.

Доказательств наличия ликвидной древесины на спорных участках истцом не представлено, как не представлено и документов, позволяющих определить объем выполненных работ, который подлежит оплате исходя из объемов ликвидной древесины.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ (услуг) на участках №3 и №4, как третьим лицом, так  и  самим ответчиком.

При этом акты приемки выполненных по договору №33 работ в установленном порядке не оспорены, оплата третьему лицу за выполнение данных работ произведена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя о неправильном истолковании судом первой инстанции ст.720 ГК РФ несостоятельны. Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт, в обжалуемой части, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу №А65-13374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПТК «Таладор» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТК «Таладор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина