Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А49-4849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                               Дело №А49-4849/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2010 года по делу №А49-4849/2009 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актор», г.Пенза, 

к Администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области, Пензенская область, Никольский район, с. Ильмино, 

третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, 

о взыскании 1581382 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актор» (далее – ООО «Актор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1581382 руб. по оплате работ по строительству газопроводных сетей низкого давления в селе Ильмино Никольского района Пензенской области, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 7 от 28.06.2006 г. 

Исковые требования основаны на статьях 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 20.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Актор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1581382 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт № 7 от 28.06.2006 г. является незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание контракта незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация обязана оплачивать весь результат работ из местного бюджета, так как работы по муниципальному контракту выполнялись в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 858 от 03.12.2002 г., и для ее реализации предусматривались средства федерального бюджета, субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. При этом доля средств федерального бюджета составляла не более 30%. В бюджете Ильминского сельсовета на 2006 год были предусмотрены средства на газификацию села в размере 2795000 руб., которые в виде субвенций поступили из федерального бюджета, иных источников оплаты на газификацию не предусматривалось. Поскольку полученные Администрацией из федерального бюджета средства в полном объеме были перечислены истцу, заявитель считает, что оплату работ в остальной части должно производить население села Ильмино. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Устава Ильминского сельсовета Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и без соответствующего решения представительного органа местного самоуправления – Комитета местного самоуправления Ильминского сельсовета не имеет право распоряжаться денежными средствами местного бюджета, так как утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении газификации села Ильмино Администрация не брала на себя обязательства осуществлять сбор платежей с населения за газификацию и оплачивать средства населения, не приобретала имущество в собственность и построенным газопроводом не пользуется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Актор» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 7 от 28.06.2006 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопроводных сетей низкого давления с. Ильмино Никольского района Пензенской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 10-20).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. контракта в сумме 12100000 руб., из которых: 3,2 млн. руб. – средства федерального бюджета; 8,9 млн. руб. – средства населения. 

Пунктами 4.9. и 4.11. контракта предусмотрены расчеты за выполненные работы в виде ежемесячных промежуточных платежей на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 20-ти дней после утверждения заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. контракта. 

Такой график в материалы дела не представлен. 

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами контракта с учетом положений статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по строительству газопроводных сетей низкого давления с. Ильмино Никольского района Пензенской области на общую сумму 4376382 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 21-99).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, сторонами подтверждается, что построенный истцом газопровод в настоящее время эксплуатируется жителями муниципального образования; ответчик заявил о намерении принятия данного объекта в собственность. 

С учетом частичной оплаты в сумме 2795000 руб., произведенной платежным поручением № 309 от 05.12.2006 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет сумму 1581382 руб. (т. 1, л.д. 100).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 1581382 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы о недостаточном финансировании и об отсутствии платежей за газификацию со стороны населения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости полученного от истца результата работ. 

Обязанность Администрации по организации газоснабжения населения в границах муниципального образования закреплена в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в Уставе Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области.

Из материалов дела следует, что работы по строительству газопроводных сетей низкого давления с. Ильмино Никольского района Пензенской области были выполнены по заданию ответчика. Принимая от истца результат работ, подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Отсутствие со стороны Администрации оплаты принятых работ свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах