Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А72-19640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А72-19640/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу третьего лица – Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19640/2009, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску закрытого акционерного общества «БЭЛЛ», г.Рязань,

к муниципальному унитарному предприятию «Сурсккомхоз», Ульяновская область, р.п. Сурское,

о взыскании долга 488 961 руб. 18 коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Администрации муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское,

- Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сурский район», Ульяновская область, р.п. Сурское,

в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц,  

установил:

Закрытое акционерное общество «БЭЛЛ» (в лице конкурсного управляющего Спирякина А.М.) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сурсккомхоз» о взыскании долга за поставку ГСМ в сумме 488 961 руб. 18 коп.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2010 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Сурское городское поселение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Сурский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сурский район».

В отзыве на исковое заявление Администрация МО «Сурское городское поселение» указало, что договор поставки от 26.09.2006 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен вопреки требованиям федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г., кроме того заключенный договор является для ответчика крупной сделкой, однако ее заключение не было согласовано ответчиком с собственником его имущества. В силу указанного третье лицо просило в удовлетворении иска – отказать.

Администрация муниципального образования «Сурский район» в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность договора от 26.09.2006 г.

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сурский район» просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что договор поставки от 26.09.2006 г. является ничтожной сделкой, как крупная сделка, заключенная муниципальным предприятием без согласия собственника имущества, и как сделка, заключенная с нарушением ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2010 года иск удовлетворен, с МУП «Сурсккомхоз» в пользу ЗАО «БЭЛЛ» взыскан долг 488 961 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В отзыве на жалобу ЗАО «БЭЛЛ» против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 13 июля 2010 года был объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 20 июля 2010 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассматривается в прежнем составе суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

26.09.2006 г. между ЗАО «БЭЛЛ» (поставщик) и МУП «Сурсккомхоз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №26/09-2006/7, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100, а покупатель обязался оплатить поставку в течение 45 календарных дней с момента поставки. Цена поставляемого мазута была установлена договором, впоследствии уточнялась дополнительными соглашениями к договору.

Поставка товара в соответствии с условиями договора подтверждена:

- товарной накладной №2414 от 23.10.2006 г. на сумму 580 570 руб. 60 коп.;

- товарной накладной №2564 от 7.11.2006 г. на сумму 859 185 руб. 60 коп.;

- товарной накладной №2780 от 30.11.2006 г. на сумму 777 184 руб. 75 коп.;

- товарной накладной №2908 от 13.12.2006 г. на сумму 283 562 руб. 40 коп.;

- товарной накладной №070203-004 от 3.02.2007 г. на сумму 164 838 руб. 80 коп.;

- товарной накладной №070317-002 от 17.03.2007 г. на сумму 402 328 руб. 80 коп.

Всего, таким образом, истец поставил ответчику мазут топочный (в рамках договора) на сумму 3 067 670 руб. 95 коп.

Согласно акту сверки от 14.08.2008 г. долг МУП «Сурсккомхоз» по договору составил 488 961 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 г. по делу №А54-936/2009 ЗАО «БЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с Уставом МУП «Сурсккомхоз» уставный фонд предприятия составляет 14 526 040 руб.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По договору купли-продажи нефтепродуктов №26/09-2006/7 от 26.09.2006г. в адрес ответчика был поставлен мазут на 3 067 670 руб. 95 коп., что является крупной сделкой, поскольку стоимость договора составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласия собственника имущества Муниципального унитарного предприятия «Сурсккомхоз» на совершение вышеуказанной сделки купли-продажи мазута на сумму 3 067 670 руб. 95 коп.

Таким образом, сторонами при подписании договора купли-продажи нефтепродуктов №26/09-2006/7 от 26.09.2006г. не были соблюдены требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанных обстоятельств совершенная между сторонами сделка действительно является ничтожной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства наличия у МУП «Сурсккомхоз» мазута в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученный от последнего мазут марки М-100, является правильным. Соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (получен мазут, а денежные средства в полном объеме не оплачены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, вывод суда о том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, а поэтому исковые требования в сумме 488 961 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме – является правильным.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов №26/09-2006/7 от 26.09.2006г. является ничтожным еще и потому, что он заключен с нарушением требований Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - является правильным, однако указанное обстоятельство на законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу – не влияет.

Доводы третьего лица в жалобе о том, что в материалах дела не имеется сведений об отсутствии возможности у ответчика возвратить полученное по сделке – несостоятельны, поскольку представители третьего лица в суде первой инстанции подтвердили, что полученный ответчиком мазут был использован, кроме того обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы заявителя жалобы основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения являться не могут.

В силу указанного жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19640/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Возвратить Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 639 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением №5013 от 5.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина