Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-4160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-4160/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары – представитель Герешко Ю.П. (доверенность от 19.11.2009 №04-11/2489),

от ИП Лазарева А.Г. – представитель Доронов А.А. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года по делу №А55-4160/2010 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Геннадьевича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2009 года № 11-37/31170 в части,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Геннадьевич (далее – ИП Лазарев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 29.12.2009 № 11-37/31170 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 71 865 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 22 546  руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 99 504  руб.,  за неуплату ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 3 952 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 446 руб., за не представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 4 881 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 527 554 руб., за не представление налоговых деклараций по ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 20 696 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за не представление документов в виде штрафа в размере 750 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 359 322 руб., ЕСН в размере 112 733 руб., НДС в размере 497 522 руб.,  ЕСН как н/а в размере 19 760 руб., доначисления пени за неуплату НДФЛ в размере 106 408 руб.,  за неуплату ЕСН в размере 42 828 руб., за неуплату НДС в размере 188 662 руб., за неуплату ЕСН как н/а в размере 4 956 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 заявленные ИП Лазаревым А.Г. требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 29.12.2009 № 11-37/31170 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка обжалования решения Инспекции и  ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения. Кроме того, Инспекция ссылается на обязанность предпринимателя применять общую систему налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006, 2007 г.г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары №  11-37/31170 от 29.12.09 г. заявитель привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 71 865  руб.00 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 546  руб. 00 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99 504  руб. 00 коп.,  за неуплату ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 3 952  руб.00 коп.,  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ , за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 446 руб. 00 коп., за не представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 4 881 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 527 554 руб. 00 коп., за не представление налоговых деклараций по ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 20 696 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп., также ему предложено уплатить  НДФЛ в размере 359 322 руб. 00 коп., ЕСН в размере 112 733 руб. 00 коп, НДС в размере 497 522 руб. 00 коп.,  ЕСН как н/а в размере 19 760 руб. 00 коп., и доначислены пени за неуплату НДФЛ в размере 106 408 руб. 00 коп.,  за неуплату ЕСН в размере 42 828 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 188 662 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в размере 4 956 руб. 00 коп. (указаны только оспариваемые суммы) ( т. 1 л.д. 60-87).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. УФНС России по Самарской области     оставило жалобу без рассмотрения, о чем было сообщено в ответе на жалобу от 10.02.10 г. № 03-15/02976 ( т. 1 л.д. 88-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный статьей 139 НК РФ срок, обжаловал не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, что подтверждается материалами дела.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию. Расширительное толкование названной нормы означало бы необоснованное ущемление конституционного права на налогоплательщика на эффективную и своевременную судебную защиту.

В связи с чем, досудебный порядок следует считать соблюденным налогоплательщиком.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа  от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-29253/2009.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части  сводятся к толкованию норм материального права и, с учетом приведенных мотивов,  признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление ссылается на то, что заявитель неправомерно применял и исчислял налоги по системе ЕНВД. При этом инспекция указывает на то, что фактически предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания  через объекты общественного питания столовую и буфет, общая площадь зала обслуживания которых превышает 150 кв.м.  Поэтому налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, предпринимателем не представлены по требованию инспекции 15 документов.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.      Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Из определений, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к каждому отдельному залу обслуживания посетителей, используемому налогоплательщиком для организации общественного питания. Согласно статье 346.27 НК РФ площадь зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой предпринимателем    площади зала обслуживания посетителей должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Как следует из материалов дела  в проверяемый период предприниматель оказывал услуги по организации общественного питания в столовой площадью 100 кв.м., расположенной в нежилом помещении по адресу  Самарская область Ставропольский район 154 квартал Задельнического лесничества база отдыха «Сосенки на Волге». В этом же здании предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 75 кв.м. ( в том числе площадь торгового зала 55 кв.м.), используемое им под буфет.

Данные помещения предприниматель арендовал у ООО «Остров» по отдельным договорам аренды № 4-а от 25.05.09 г.,  № 7-а от 04.06.07 г. , № 9-а от 09.06.08 г. (буфет),  № 5-а от 05.06.06 г., № 6-а от 04.06.07 г. , № 8-а от 09.06.08 г., (на столовую) (т. 2 л.д. 54-74).

В материалах дела имеется план БТИ, согласно которому, между данными помещениями имеется стена ( т. 2 л.д. 29).   

Указанные документы свидетельствуют о том, что помещения столовой и буфета изолированы друг от друга, являются самостоятельными предметами аренды.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что данные помещения имеют разные входы и выходы.

Кроме того,  в каждом из рассматриваемых объектов были установлены контрольно-кассовые машины.  Опрошенная в судебном заседании свидетель Торопынина Г.В., работавшая у Лазарева Г.А. в течение 2006-2009 г.г.  в буфете, показала, что в буфете продавались продукты, привозимые предпринимателем из Самары. Расчеты в буфете осуществлялись с применением ККМ.  Выручка    сдавалась ею Лазареву Г.А. Иногда в буфет передавалась продукция столовой для туристов, которые не успели поесть. Однако при этом покупка через кассу буфета не пробивалась, расчет осуществлялся впоследствии через столовую ( т. 2 л.д. 139).

Последний факт свидетельствует о том, что буфет и столовая имели разный график работы, не зависели в этом друг от друга,   самостоятельно осуществляли реализацию продукции и услуг.   При этом выручка от реализации продукции и услуг столовой и буфета пробивались по разным ККМ.  Факт регистрации в спорный период за предпринимателем 2-х единиц ККТ, налоговым органом не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что деятельность Лазарева Г.А. по оказанию услуг общественного питания в столовой  с залом обслуживанию площадью 100 кв.м. и по   реализации продукции через буфет площадью 75 кв.м. являются самостоятельными объектами для исчисления и уплаты им ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в частности, в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26 июня