Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-16482/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А55-16482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтинник»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года о заменен стороны правопреемником, принятое по делу №А55-/2009, судья Корнилов А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Табари»,Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник», г.Самара,

о взыскании 6 986 руб. 60 коп.,

заинтересованное лицо (взыскатель) – Парафейник Мария Евгеньевна, Самарская область, г.Тольятти,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Дорошева М.Н., представитель по доверенности от 18.01.2010 г.,

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Табари» обратилось в Арбитражного суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник» о взыскании 6 986 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2.12.2009 г. иск удовлетворен, с ООО «Полтинник» в пользу ООО «Табари» взыскана пени за просрочку в оплате товара в сумме 6 986 руб. 60 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2010 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт с ООО «Полтинник» в пользу ООО «Табари» взыскана пени за просрочку в оплате товара в сумме 1 791 руб. 87 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 71 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

29.12.2009 г. гр. Парафейник М.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя по данному делу, обосновывая свою просьбу договором №1 от 21.12.2009 г. уступки права требования, заключенным между ООО «Табари» (цедент) и гр. Парафейник М.Е. (цессионария), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Полтинник» по решению Арбитражного суда Самарской области от 2.12.2009 г. (дело №А55-16482/2009).

ООО «Полтинник» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на то, что гр. Парафейник М.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не может выступать стороной в экономическом споре, рассматриваемом арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года произведено правопреемство, взыскатель по делу – ООО «Табари» - заменен на Парафейник М.Е.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области определением, общество с ограниченной ответственностью «Полтинник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, в обоснование жалобы, наряду с иными доводами, должник ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не извещении заявителя судом первой инстанции о рассмотрении вопроса в Арбитражном суде Самарской области 26 апреля 2010 года.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года суд в соответствии с положениями статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Рассмотрение дела было назначено на 9 час. 55 мин. 15 июля 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Полтинник» Дорошева М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основании.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Суд первой инстанции, рассматривая 26.04.2010 г. по существу заявление о замене стороны правопреемником, в нарушение статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагал сведениями о надлежащем извещении о рассмотрении такого заявления должника – ООО «Полтинник». Не имеется таких сведений и в материалах дела.

В силу этого, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 26.04.2010 г. подлежит отмене, а по заявлению о замене стороны правопреемником надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 г. ООО «Табари» по договору уступки №1 уступило Парафейник М.Е. право требования к ООО «Полтинник», вытекающее из решения Арбитражного суда Самарской области от 2.12.2009 г. по делу №А55-16482/2009.

Таким образом ООО «Табари» выбыло из правоотношений, связанных с взысканием долга по делу №А55-16482/2009 и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на правопреемника – Парафейник М.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Парафейник М.Е. не является индивидуальным предпринимателем и в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться участником арбитражного процесса не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор возник из экономических отношений между двумя юридическими лицами, обоснованно был принят к производству и рассмотрен арбитражным судом, в последующем взыскатель (юридическое лицо) выбыло из правоотношений и подлежит замене правопреемником, каковым в данном случае является Парафейник М.Е. Закон, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, не содержит ограничений по заключению договоров уступки права требования между юридическими и физическими лицами, как и отсутствуют в этом случае основания для отказа в удовлетворении требования правопреемника в правоотношении о производстве процессуальной замены.

Рассуждения  заявителя в апелляционной жалобе о наличии у него сомнений в заключенности договора №1 уступки права требования от 21.12.2009 г. и договора займа №3 от 10.12.2009 г. на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны и являются предположениями, не подтвержденным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Тот факт, что решение суда, на основе которого возникло право требования у первоначального кредитора, в последующем судом апелляционной инстанции было изменено, на существо решения о процессуальной замене повлиять не может.

 В силу изложенного заявление Парафейник М.Е. о процессуальной замене  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-16482/2009, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Произвести правопреемство, заменив взыскателя по делу – общество с ограниченной ответственностью «Табари» на правопреемника – Парафейник Марию Евгеньевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина