Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-36083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-36083/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, г.Иркутск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-36083/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, г.Иркутск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г.Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер 2000», г.Иркутск,

Рыбальчик Дмитрий Борисович, г.Самара,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска, г.Иркутск,

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее – ИФНС России по Волжскому району Самарской Области) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Партнер 2000» (далее – ООО «Партнер 2000) от 10.09.2009 (т.1 л.д.2-6).

Определением суда от 25.12.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Партнер 2000», 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 33-3; Рыбальчук Дмитрий Борисович, 443000, Самарская область, г. Самара, ул. Циолковского, 5-17 (т.1 л.д.90-91).

Определением суда от 18.01.2010 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска (т.1 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года по делу №А55-36083/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.68-71).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.78-79).

Инспекция ФНС России по Волжскому району Самарской области и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное ООО «Партнер 2000» по единственному известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Партнер 2000», 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 33-3; Рыбальчук Дмитрий Борисович, 443000, Самарская область, г. Самара, ул. Циолковского, 5-17.

Согласно почтового конверта, возвращенного в суд первой инстанции (т.2 л.д.62), определение суда о рассмотрении дела 06.04.2010 направленно ООО «Партнер 2000» по адресу: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 33-3.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц местонахождение ООО «Партнер 2000», 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 33-3 (т.1 л.д.63).

Следовательно, «Партнер 2000» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел 06.04.2010.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбальчук Дмитрий Борисович, 443000, Самарская область, г. Самара, ул. Циолковского, 5-17.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц местонахождение ООО «Партнер 2000» (т.1 л.д.67-68) учредителем Общества является  Рыбальчик Дмитрий Борисович, проживающий по адресу: 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Циолковского, 5-17.

Кроме того, согласно почтового конверту, возвращенного в суд первой инстанции (т.2 л.д.63), определение суда о рассмотрении дела 06.04.2010 направленно Рыбальчук Дмитрию Борисовичу,  по адресу 443000, Самарская область, г. Самара, ул. Цилковского, 5-17.

Следовательно, учредитель «Партнер 2000» Рыбальчик Дмитрий Борисович не был привлечен к участию в деле и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел 06.04.2010, вместе тем права и обязанности которого затрагиваются при рассмотрения данного спора, в связи с чем, вышеуказанное лицо не принимало участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и было лишено права на судебную защиту.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Партнер» и учредителя Рыбальчик Дмитрия Борисовича о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции 06.04.2010 настоящего дела, что на основании п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рыбальчик Дмитрия Борисовича, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, 5-17 и исключил из участников процесса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рыбальчук Дмитрия Борисовича, 443000, Самарская область, г. Самара, ул.Циолковского, 5-17 (т.2 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в новом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Волжскому району Самарской области на основании представленных ООО «Партнер 2000» документов принято решение от 10.09.2009 года № 926 о  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Партнер 2000», согласно которого зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (т.1 л.д.22).

Основанием для внесения изменений ИФНС России по Волжскому району Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц послужил пакет документов, представленных 03.09.2009 ООО «Партнер 2000» в регистрирующий орган (т.1 л.д.23).

Согласно представленного заявления формы №Р13001 изменения внесены в целях изменения уставного капитала ООО «Партнер 2000», а также в связи с внесением изменений в сведения об адресе места нахождения ООО «Партнер 2000». Лист «Б» заявления формы №Р13001 содержал сведения о новом адресе места нахождения ООО «Партнер 2000»: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, дом 33, офис 3.

На основании сведений, переданных из регистрирующего органа, и в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Партнер 2000» поставлено 10.09.2009 на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска.

В рамках осуществления государственного контроля, Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области установила, что ООО «Партнер 2000»  представило недостоверные данные в регистрирующий орган о месте нахождения.

Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области обратилась с заявлением в арбитражный суд к  ИФНС России по Волжскому району Самарской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Партнер 2000» представило все необходимые для регистрации документы, поэтому у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Партнер 2000» (т.1 л.д.22-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На основании пункта  4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, поэтому суд