Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-33706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-33706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

от ИП Халилова Ф.Н. – представители Лобашова Э.Р., Софронов О.Р. (доверенность от 07.08.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года по делу №А65-33706/2009 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Фаниса Ниазовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 10 сентября 2009 года № 16-68 в части,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Халилов Фанис Ниазович (далее – ИП Халилов Ф.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 10.09.2009 №16-68 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимодействию с ООО «СтройСервис» и ООО «Авто-Комплект» за 2006 год в сумме 139 884 руб., штрафа и пени на данную сумму налога, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 42 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб. и признании незаконным требования налогового органа от 05.11.2009 №13712 в части вышеуказанных сумм налогов, взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 заявленные ИП Халиловым Ф.Н. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 10.09.2009 №16-68 признано недействительным в части доначисления НДС по взаимодействию с ООО «СтройСервис» и ООО «Авто-Комплект» за 2006 год в сумме 139 884 руб., штрафа и пени, начисленных на данную сумму налога, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб. Требование ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 05.11.2009 №13712 признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 139 884 руб., штрафа в сумме 3 661 руб. и пени, начисленных на данную сумму налога, в размере 12 129,06 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 10.09.2009 №16-68 в части доначисления НДС по взаимодействию с ООО «СтройСервис» и ООО «Авто-Комплект» за 2006 год в сумме 139 884 руб., штрафа и пени, начисленных на данную сумму налога, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры, представленные предпринимателем для применения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006-2008 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем за 2006 год в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.172, п.2 ст.171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по приобретенному товару у ООО «СтройСервис», ООО «Авто-Комплект» в общей сумме 139 884 руб. Также в 2006 году заявителем занижена налоговая база по НДФЛ в результате неполного отражения полученного от реализации полуприцепа с учетом представленного налогового вычета в сумме 325 000 руб. и не уплачен НДФЛ в сумме 42 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2007 г. В нарушение ст.243 НК РФ и п.2 ст.24 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» предпринимателем не исчислены страховые взносы на выплату страховой части пенсии за 4 квартал 2008 года в сумме 5 040 руб.

По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен акт проверки от 06.08.2009 г. №16-51.

На основании акта проверки ответчиком принято решение №16-68 от 10.09.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 53 471 руб. Данным решением заявителю доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 42 250 руб., за 2008 год в сумме 77 669 руб., ЕСН в общей сумме 34 999 руб., НДС в сумме 254 396 руб., страховые взносы в сумме 5 040 руб., а также пени в общей сумме 35 908,20 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по РТ принято решение №725 от 28.10.2009 г. об оставлении решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ №16-68 от 10.09.2009 г. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

После вступления решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ №16-68 от 10.09.2009 г. в силу предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно акту проверки, одним из оснований отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 884 руб. явилось то, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Строй Сервис» и ООО «Авто-Комплект», и товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании объяснительной учредителя ООО «Строй Сервис» Ковальчука Е.Г. и допроса директора Даутова Е.Р. (т.1 л.д.102-106), а также на основании справки эксперта о неидентичности подписи Даутова Е.Р. и Курочкина С.Ф. подписи в строке «руководитель» на счетах-фактурах и накладных (т.1 л.д.94-96).

Свидетельские показания лица, подписавшего счета-фактуры, о том, что он не является руководителем фирм, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности документов.

Показания и объяснения директора контрагента Курочкина С.Ф. относятся к более раннему периоду, чем период проведения камеральной налоговой проверки, т.е. в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки руководителя организации не допрашивали, показания на предмет взаимоотношений руководимой им фирмы с заявителем не давались.

Экспертизой не установлено, кем именно подписаны счета-фактуры, следовательно, счета-фактуры могут быть подписаны по доверенности уполномоченным лицом.

В нарушение п.9 ст.95 НК РФ заключение экспертизы не вручено проверяемому лицу.       Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена не Даутовым Е.Р. и Курочкиным С.Ф., налоговый орган не представил.       Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении №11871/06 от 16.01.2007 указал, что то обстоятельство, что счет-фактура, подписанный другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.        Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к накладным и иным документам.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.       Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, то этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Доводы о непредставлении контрагентами заявителя бухгалтерской отчетности, отсутствии организаций по юридическому адресу, произведении расчетов  с участием одного банка Набережночелнинский филиал АИКБ «Татфонбанк», тогда как организации зарегистрированы в г.Москва, правомерно отклонены судом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.      При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением