Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-292/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Внештрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 по делу №А55-292/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Самара - Нафта» г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой», г.Москва,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г.Самара,

о взыскании 5 483 137руб.50 коп.,

с участием:

от истца – Козлов С.Н., доверенность от 12.05.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица –Юдаков А.А., доверенность от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самара - Нафта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой», г.Москва о взыскании 4 527 801 руб.28 коп. долга и 955 336 руб.22 коп. процентов, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой», г.Москва в пользу закрытого акционерного общества «Самара - Нафта», г.Самара взыскано 5 290 428руб. 82 коп. (составляющие 4 527 801 руб. 28 коп. долг, 762 627 руб. 54 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 38 915 руб.69 коп. В остальной части иска отказано. Закрытому акционерному обществу «Самара - Нафта», г.Самара выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 854 руб. 83 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Внештрубопроводстрой»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 4 002 324,46 руб., а не 4 527 801 руб. 28 коп. Соответственно проценты должны были рассчитываться с суммы 4 002 324,46 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица счтали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Внештрубопроводстрой» («заказчик») и ООО «Средневолжская газовая компания» («подрядчик») был заключён Договор № 89-06/1208 от 26.12.2006 г. с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования и строительству блочно-модульной котельной для нужд объекта: «Комплекс подогрева и сдачи нефти в магистральные нефтепроводы Самарской области», а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату за Установку в размере 60% от стоимости Установки, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Окончательный платёж за Установку в размере 40 % от стоимости Установки, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней с момента поступления Установки на стройплощадку заказчика.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору: поставил блочно-модульную котельную (далее - «Установку») стоимостью 13 363 087,00 рублей и выполнил строительно-монтажные работы на сумму 686 565,48 рублей, всего на общую сумму - 14 039 652,48 рублей. Факт передачи заказчику Установки стоимостью 13 363 087,00 рублей подтверждается товарной накладной № МСТЦ100041 от 31.10.2007г., счётом-фактурой № УМСТЦ1000041 от 31.10.2007г.

Таким образом, окончательный платёж за Установку в размере 40 % от стоимости Установки, в том числе НДС 18%, заказчик должен был перечислить на расчётный счёт подрядчика 07.11.2007г.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ, таким образом, Заказчик согласился с суммами, указанными подрядчиком в счетах-фактурах.

Заказчик оплатил Установку не в полном объёме, задолженность заказчика перед подрядчиком составила- 4 527 801,28 рублей.

Впоследствии между Подрядчиком (первоначальным кредитором) и ЗАО «Самара-Нафта» (новым кредитором) был заключён Договор уступки прав требования от 27.0б.2008г. (далее -«Договор уступки»), согласно которому первоначальный" кредитор уступил новому кредитору право требования с Подрядчика исполнения денежного обязательства, возникшего из Договора № 89-06/1208 от 26.12.2006г. с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2007г. в размере - 4 527 801,28 рублей с учётом НДС, а также, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный кредитор письмом исх. № 03-12/3145 от 16.07.2008 г. уведомил должника о переуступленном праве на задолженность в сумме - 4 527 801,28 рублей, а также, о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новый кредитор направил ответчику требование об уплате долга в размере 4 527 801,28 рублей и 548 708,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исх. № 4157 от 16.12.2008 г. (уведомление о вручении от 29.12.2008г.).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность была меньше, не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. На момент заключения договора уступки требования от 27.06.2008г. с ЗАО «Самара-Нафта», вытекающего из исполнения договора № 89-06/1208, вопрос по расчётам между ООО «СВГК» и ООО «Внештрубопроводстрой» по договору № 94-06/1209 не был урегулирован, и какие-либо требования о переназначении платежа ООО «Внештрубопроводстрой» в адрес ООО «СВГК» не заявлялись, перечисленные ранее в счёт исполнения договора № 94-06/1209 денежные средства не могли быть учтены как исполнение обязательства по другому договору.

В соответствии с условием пункта 3 Договора уступки требования от 27.06.2008г., права переданы в полном объеме, то есть к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику за период с 08.11.2007 г. по 11.01.2010 г. начислены проценты в сумме 955336 рублей 22 копейки (согласно расчету иска).

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ставку примененную при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ до 9%, взыскав проценты в сумме 762 627 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 по делу №А55-292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Внештрубопроводстрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина