Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-9371/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                     Дело №А55-9371/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-9371/2010 (судья Веремей Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича, Самарская область, г. Тольятти,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Виктор Александрович (далее – Шустов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта отсутствия предпринимательской деятельности у Шустова В.А. с 1994 года по настоящее время.

Определением суда от 06.05.2010 г. с учетом определения от 12.05.2010 г. об исправлении опечатки заявление оставлено без движения на срок до 28.05.2010 г. в связи с тем, что к нему не приложены: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В течение установленного судом срока заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 31.05.2010 г. заявление возвращено Шустову В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Шустов В.А. с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 20.05.2010 г. Шустов В.А. обратился с заявлением об объединении двух однородных дел в одно производство, однако, в нарушение частей 4 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено судом без движения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пунктов 2 - 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шустовым В.А. к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 2 - 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил его без движения и обоснованно предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28.05.2010 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 31.05.2010 г. о возвращении заявления Шустову В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении дела №А55-1991/2007 с делом №А55-9371/2010, не основан на нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное Шустовым В.А. ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная норма процессуального права регулирует вопросы о взаимосвязи дел, уже принятых к производству суда, тогда как на момент рассмотрения заявленного Шустовым В.А. ходатайства дело №А55-9371/2010 не было принято к производству суда и по нему не было возбуждено производство, в связи с чем у суда отсутствовали основания для объединения вышеуказанных дел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-9371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

К.К. Туркин