Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-3363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-3363/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Швецова Владислава Валерьевича – Малмыгиной Р.М. (доверенность от 11 февраля 2010 года), Ритман А.В. (доверенность от 07 июля 2010 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – Шакирова Э.Ш. (доверенность от 02 июля 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-3363/2010 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению Швецова Владислава Валерьевича, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ: 

Швецов Владислав Валерьевич (далее – Швецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 04.08.2006 №229 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и признании недействительной записи от 11.12.2006 №2061651086418 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.1 л.д.2-4).

Швецовым В.В. заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительной записи №2061651086418 от 11.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «СВ-Строй», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.1 л.д.118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 по делу №А65-3363/2010 заявление Швецова В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа от 04.08.2006 №229 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с несоответствием его нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав Швецова В.В. В остальной части заявления производство по делу прекратил (т.1 л.д.121-123).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Швецов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Швецова В.В. отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 года регистрирующим органом принято решение №229 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ООО «СВ-Строй») из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении № 228 о предстоящем исключении опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» №31(82) от 09.08.2006 года, в связи с отсутствием возражений по поводу исключения 11.12.2006 года «ООО «СВ-Строй» исключено из ЕГРЮЛ.

Швецов Владислав Валерьевич, являющийся участником и директором ООО «СВ-Строй», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа №229 от 04.08.2006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (с учетом частичного отказа от иска), ссылаясь на то, что оно ООО «СВ-Строй» является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящий спор по заявлению Швецова В.В. - участника и директора ООО «СВ-Строй» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из пояснений Швецова В.В., что о наличии оспариваемого решения он узнал лишь из письма Бургановой С.С. от 02.02.2010 года, которая сообщила ему об исключении ООО «СВ-Строй» из ЕГРЮЛ. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства в Нижнекамском городском суде по заявлению Бургановой С.С. к ОАО «Химстрой» о государственной регистрации договора переуступки права требования (т.1 л.д.58-70).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, и руководствуясь ст.117 АПК РФ правомерно признал возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, поскольку в данном случае срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, следует исчислять со 02.02.2010 года, Швецова В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 15.02.2010 года, то есть в пределах этого срока.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «СВ-Строй» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается письмами ОАО «Химстрой» (т.1 л.д.15-22), счетами-фактурами (т.1 л.д.23-32), накладными (л.д.33-41), а также представленными в суд первой инстанции товарными накладными, кассовыми чеками ООО «Рострой».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку нормы статьи 21.1 Закона о государственной регистрации направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, что сведения об оспариваемом решении №229 от 04.08.2006 года регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» не размещались.

Вместо этого в журнале «Вестник государственной регистрации» №31(82) от 09.08.2006 года регистрирующим органом опубликованы сведения о принятом решении №228 от 04.08.2006 о предстоящем исключении.

Суд первой инстанции правильно указал, что у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения (04.08.2006) не имелось сведений об отсутствии операций по расчетному счету за последние 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что у регистрирующего органа имелась информация об отсутствии операций по расчетному счету лишь за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, что подтверждается ответом Камского коммерческого банка от 07.07.2006 №20-2177 (т. 1 л.д.47, 71-72).

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе, что согласно представленной выписки от 05.03.2010 №23-3981 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СВ-Строй» в период с 01.01.2005 по 28.12.2009, операции по движению средств за данный период не производились (т.1 л.д.73).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная выписка не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как на момент вынесения регистрирующим органом решения от 04.08.2006 №229 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, вышеуказанная выписка от 05.03.2010 не была положена в обоснование принятого решения, а  имелся ответ банка от 07.07.2006 №20-2177.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Швецову В.В. заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-3363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова