Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А72-19838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                           Дело №А72-19838/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Сатарова Ю.Г. (доверенность от 30.04.2010 № 1),

от ответчиков:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» – представитель Тарасов А.Н. (доверенность от 26.05.2010 № 1897/01-01-07),

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу №А72-19838/2009 (судья Г.В. Спирина),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», г.Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г.Ульяновск,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области  (далее – истец,  ТУ Росимущества по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области   с иском к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «УлГУ», Университет),   обществу с ограниченной   ответственностью   «Волга-Сервис» (далее – ООО «Волга-Сервис») о признании недействительным договора № 65 на оказание безвозмездных услуг от 01.01.2009, заключенного   между   Государственным   образовательным   учреждением   высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и ООО «Волга-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу №А72-19838/2009  в иске отказано (л.д.107-108).

Истец с решением суда не   согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  заявленные требования  удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом  первой  инстанции норм материального права. Заявитель жалобы считает, что  судом нарушена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в  вязи с  ее неправильным истолкованием, заключенный между сторонами договор относится к договору аренды, даже если   в качестве предмета договора  указано оказание услуг с использованием такого имущества.

Суд неправильно истолковал  ст. 27 Федерального закона  от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» в части необходимости согласования  сделок только в отношении зданий и сооружений.

Суд применил п.3 ст. 607, ст. 779  ГК РФ   не подлежащих  применению, кроме того, неправильно истолковал ст. 779 ГК РФ.   

Представитель ООО «Волга-Сервис», надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 74266 (л.д. 146)) в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГОУ ВПО «УлГУ» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  01.01.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и ООО «Волга-Сервис» был заключен договор № 65 на оказание безвозмездных услуг.

Согласно п.п. 1.1 «Исполнитель» в лице ООО «Волга-Сервис» в целях удовлетворения потребностей «Заказчика» в лице ГОУ ВПО «УлГУ» обеспечения студентов и сотрудников горячими напитками, обязуется обеспечить установку кофейных аппаратов (оборудование) и обеспечить бесперебойное снабжение указанной продукцией в порядке предварительного согласования с «Заказчиком» в помещениях по адресу: г. Ульяновск, Л.Толстого, ул. 42, 1 этаж; Набережная р. Свияги, д. 106, корп. 1, 1 этаж; корп. 2,2 этаж; 3 корп., 1 этаж; 4 корп. 2 этаж; ФОК 1 этаж; ул. К.Либкнехта, д.1, 2 этаж; ул. Федерации, 29, 1 этаж; ул. К.Маркса, д. 39А; 1 этаж; ул. Пушкинская, 4а, г. Димитровград, ул. Димитрова, д. 4, 1 этаж; ул. Димитрова, д. 5, 1 этаж находящиеся в оперативном управлении «Исполнителя», указанных в Приложении, (схема расположения, согласованна сторонами). Заказчик обязуется представить стационарные места, общей площадью 11 кв.м, в расчете 1 кв.м под одно оборудование под размещение кофейных аппаратов и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется ежемесячно компенсировать затраты заказчика на коммунальные затраты по содержанию помещения, в том числе вывоз ТБО, содержание охраны из расчета семьсот рублей за одно оборудование не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец полагая, что  договор, предметом которого является  имущество, относящееся к федеральной собственности, заключен  сторонами с нарушением  порядка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с  чем является  ничтожным, обратился в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об отказе в иске  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу  части 1 статьи 298 ГК РФ учреждение  не вправе  отчуждать  или иным способом  распоряжаться закрепленным за ним имуществом  и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему  по смете.

В соответствии с п.4 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и п.11. статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора  и (или) арендодателя имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста  договора  следует, что  заказчик обязуется предоставить  стационарные места общей площадью 11 кв.м, в расчете 1 кв.м под одно оборудование, под размещение кофейных аппаратов и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям. При этом в п. 1.1. договора указаны лишь почтовый адрес и этаж. По заявлению сторон, схема расположения аппаратов согласована не была.

Из объяснений  представителя  Ульяновского государственного университета  данных им в суде первой инстанции следует, что  при заключении договора оказания услуг Университет руководствовался повышением социальной обеспеченности сотрудников и студентов, поскольку обеспечение горячими напитками несомненно повышают комфортность для указанной категории лиц, исключают необходимость пользования дополнительными электроприборами, посещение удаленной столовой и т.д. Отдельные условия оспариваемого договора и все пункты в целом направлены на регулирование отношений между сторонами, связанных с возможностью оказания услуг ООО «Волга-Сервис» по обеспечению потребностей студентов и сотрудников Университета горячими напитками.

Поскольку  из   содержания   договора   следует,   что  его  предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов горячими напитками, суд правильно указал, что  торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в   интересах   государственного   образовательного   учреждения  высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Оценив условия  спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что  площадь, занимаемая  торговым аппаратом составляет  1 кв.м. и в договоре точно не определена, в силу спорного  договора  местонахождение аппаратов может меняться, сторонами, в договоре  определены   только здание и этаж, отсутствуют  условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения.

Предметом договора  является  обязательство  по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения    преподавателей и студентов  горячими напитками.

 Принимая во внимание    положениями п. 1, 2 ст. 689, п.3 ст. 607,   779 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором  оказания услуг.

Исходя из  положений  п.4 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» суд правильно указал, что  согласование договоров  оказания услуг действующим законодательством  не предусмотрено. Согласно  заключенному договору  имущество из пользования Университета не выбывает, ООО  «Волга-Сервис»» не получает обособленного помещения, сотрудники общества не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

Довод истца о том, что оспариваемый договор не соответствует п. 4 ст. 13 ФЗ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которому, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий, обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача  Университетом обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения в пользования учреждения не выбывало, суд пришел к   обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ, п. 4 ст. 13 ФЗ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции,  обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца  о замене  его наименования  в связи с преобразованием на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом  от 5 марта  2009 № 63  «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» удовлетворить,  считать наименованием истца  Территориальное  управление Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом в Ульяновской области.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу №А72-19838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин