Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-38111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                          Дело №А55-38111/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-38111/2009 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс», г. Москва,

к администрации сельского поселения Домашка Кинельского района Самарской области, Самарская область, с. Домашка, Кинельский район,

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 100 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1075 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» (далее – истец, ООО «СтройКласс») обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации сельского поселения Домашка Кинельского района Самарской области (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 100 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1075,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-38111/2009 в иске отказано (л.д.58).

ООО «СтройКласс»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение   норм процессуального  права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил  закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст. 432, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Судом так же нарушены нормы процессуального права. Истец не получил отзыв на исковое заявление,  однако  суд в своем решении  сослался на него как на возражения ответчика (л.д.61-64).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 73972, 73970 (л.д. 73,74) в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено   в отсутствие   представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклонил приведенные в ней доводы, просил  обжалуемое  решение  оставить без  изменения.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройКласс» и администрацией сельского поселения Домашка Кинельского района Самарской области      18.10.2007 был подписан договор возмездного оказания услуг (договор), предметом которого (пункт 2.1) является комплекс организационных, информационных и агротехнических услуг по биологической рекультивации и обеспечению подписания акта приемки-сдачи рекультивированных    земель    согласно    «Основным    положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя  почвы», утвержденным  Приказом  Министерства  охраны  окружающей  среды  и природных ресурсов РФ № 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995.

Платежными поручениями  № 843 от 24.10.2007 и № 922 от 09.11.2007 перечислил на расчетный счет  ответчика 100 050 руб.

Полагая, что указанный договор  является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение  по всем существенным  условиям договора , истец со ссылкой на статьи  462, 708, 783 ГК РФ обратился в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе в иске  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Исходя из  положении статьи 702 и 779 ГК РФ  суд правильно указал что  по  смыслу указанных статей отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Сроки обработки полей договором от 07.09.2007 (дата подписания исполнителем - 18.10.2007) не установлены, подписание акта приемки-передачи результата выполненных работ договором не предусмотрено.

Оценив  условия договора,   суд правильно  указал, что предметом заключенного договора являются сами действия исполнителя (ответчика) по обработке полей, в связи с чем  между сторонами  заключен договор по возмездному оказанию услуг, в котором  не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Поскольку  спорный договор  является договором об оказании  услуг, его предмет определен, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ для данного вида договора существенным условием не является, считать  его незаключенным оснований не имеется,  в связи с чем, не имеется оснований  и для удовлетворения заявленных требований.

Довод  заявителя  жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального  права  являются необоснованными в связи с чем, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нарушением равенства  так же отклоняется.

 Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156   АПК РФ, истец в судебные заседания не являлся, своим правом, предусмотренным  ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Неполучение  отзыва истцом   не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленным сторонами доказательствам суд первой  инстанции     дал объективную оценку, нормы материального права применил правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-38111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин