Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-4474/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 июля 2010 года.                                                                          Дело № А65-4474/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от налогового органа – Хикматов Д.М., доверенность от 30.06.2010 г.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтракт» Хабибрахманова М.И. по делу № А65-4474/2006 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтракт», Республика Татарстан г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2006 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройконтракт», г.Бугульма Республики Татарстан, признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хабибрахманов М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг по договорам с привлеченными специалистами: главным бухгалтером, водителем и юрисконсультом.

Не согласившись с приятым судебным актом  уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года принятого в рамках дела № А65-4474/2006 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств должника, связанных с привлечением специалистов на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг, на оказание услуг охраны. Полагает, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами.

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

П. 1 ст.130, п.3 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному управляющему: привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов; привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены активы: дебиторская задолженность в сумме 12 555 286 руб. (43 дебитора), а также ТМЦ на 623 762 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами: главным бухгалтером, юрисконсультом и водителем в период с 18.04.2007г. по 18.04.2007г. с ежемесячной оплатой 5000 рублей за счет имущества должника.

Решениями собраний кредиторов должника от 04.12.2006 г., 16.10.2007 г., 14.12.2007 г., 14.12.2007 г., 11.03.2008 г., 14.05.2008 г. принят отчет конкурсного управляющего, содержащий указание на привлечение указанных специалистов.

Факт выполнения указанными специалистами услуг подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которым вознаграждение бухгалтера составило 176 712 руб. 14 коп., фактически выплачено 20 000 руб., юристу фактически выплачено  233 753 руб. 16 коп.

В ходе процедуры банкротства взыскана в судебном порядке с привлечением юриста дебиторская задолженность в сумме 11 881 645 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 г. конкурсный управляющий и бывший водитель Бычков С.А. заключили соглашение, по которому последний обязался вернуть в конкурсную массу 60 000 руб. выплаченного ему вознаграждения и 15.01.2010 г. 60 000 руб. Бычковым С.А. фактически возвращены должнику, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №22, №91 от 17.12.2009 г., сделал обоснованный вывод о том, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение специалистов в данном случае способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен.

При этом действия конкурсного управляющего по условиям заключения договоров с привлеченными специалистами не подлежат рассмотрению и оценке в рамках дела о банкротстве, поскольку данные действия совершены конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договора, обжалование таких действий невозможно  без привлечения названных лиц. В противном случае нарушаются основополагающие принципы судопроизводства: названные лица не могут быть привлечены судом при рассмотрении настоящей жалобы (ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32, ст.34, ст.35 Закона о банкротстве) и не имеют возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года принятого в рамках дела №А65-4474/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтракт» Хабибрахманова М.И. по делу № А65-4474/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.Ю. Пышкина